Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-9810/2022[77-4828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Семаковой В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Семаковой В.В. - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семаковой В.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года

Семакова Виктория Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", р. "адрес", имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимая по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Семаковой В.В. и ее защитника - адвоката Панжукова К.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семакова В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семакова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтены положительные данные о ее личности, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья самой осужденной и ее матери, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Семаковой В.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Семаковой В.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Семаковой В.В. и ее личного досмотра, в ходе которого у осужденной обнаружены и изъяты 48 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Семаковой В.В.; протоколами места происшествия и предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого в ходе личного досмотра Семаковой В.В, содержится наркотическое средство - "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, осужденной Семаковой В.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Семаковой В.В. материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Семаковой В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Семаковой В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, поведение осужденной после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается добровольных и активных действий виновной, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Причастность Семаковой В.В. к совершению преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены оперативным и следственным путем, с учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Семаковой В.В, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Семаковой В.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Семаковой Виктории Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: