Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9944/2022[77-4781/2022]

N 77-4781/2022

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Локтионовой О.Ю, защитника осужденной - адвоката Лунькова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 декабря 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2021 года

Локтионова О.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21 мая 2019 года по 22 мая 2019 года и нахождения под домашним арестом с 23 мая 2019 года по 29 января 2021 года назначенное наказание смягчено, путем уменьшения суммы штрафа на 50 000 рублей, то есть до 100000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета по указанным в приговоре реквизитам.

Избрана в отношении Локтионовой О.Ю. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указаниена показания свидетеля ФИО5 как на доказательства виныосужденной, уточнены вводная, описательно-мотивировочную, резолютивная части приговора указанием периодов содержания Локтионовой О.Ю. под стражей и нахождения под домашним арестом - "с 21 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г." и "с 23 мая 2020 г. по 29 января 2021 г." вместо "с 21 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.", "с 23 мая 2019 г. по 29 января 2021 г."

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Локтионовой О.Ю, возражений на неё прокурора Феоктистовой Т.Н, выступление осужденной и её защитника - адвоката Лунькова В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Локтионова О.Ю. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 марта 2019 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Локтионова О.Ю. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, находит их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору. Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности её вины в совершении инкриминированного преступления, о наличии в её действиях состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; выводы суда основаны на доказательствам, которым суд дал необъективную и неправильную оценку, в том числе показаниях свидетелей, потерпевшего, видеозаписи камеры наблюдения, заключении судебно-медицинской экспертизы; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; в суде ФИО2 инстанции было нарушено её прав на защиту, поскольку в период болезни адвоката ФИО7, участвовавший в судебном заседании защитник по назначению - адвокат ФИО8 заняла позицию, отличающуюся от позиции, избранной защитником ФИО4, который осуществлял её защиту на основании заключенного с ним соглашения, а именно задавала ей вопросы "косвенно обвинительного характера", не подавала и не заявляла ходатайств в её защиту; в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком адвоката ФИО4, на основании решения суда к участию в процессе были привлечены адвокаты ФИО9, ФИО10, а их услуги были навязаны ей.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили допустимость всех положенных в основу приговора доказательств; уголовное дело рассмотрено необъективно, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; судами не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего ФИО11 в отношении неё (осужденной Локтионовой О.Ю.); суды дали неправильную оценку заключению экспертизы по видеозаписи с места происшествия, содержанию самой видеозаписи, действиям потерпевшего ФИО11; показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 противоречивы. Указывет, что суд не учел сведения, сообщенные стороной защиты о незаконности задержания Локтионовой О.Ю, объявления ее в розыск, незаконных действиях следователя, не дал оценку доводам защиты, приведенным в судебном заседании, отверг их, указав лишь общие фразы о необоснованности приведенных доводов; вывод суда о доказанности вины осужденной не обоснован должным образом в приговоре; при оценке доказательств по делу суд не сопоставил их друг с другом и не дал им оценку в совокупности. Суд не дал оценку действиям осужденной с точки зрения наличия в них признаков самообороны. Считает, что потерпевший совершил в отношении неё противоправные действия, незаконно изъял у неё служебное удостоверение сотрудника полиции в период времени, когда она являлась действующим сотрудником полиции и имела право пройти в служебное помещение, к административной ответственности привлечена незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, считает судебные решения законными, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Суд отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденной Локтионовой О.Ю. с приведением доводов о необоснованности её осуждения по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, видеозаписи обстоятельств произошедших событий, зафиксированных камерой наблюдения в здании УМВД России по Курской области, материалов дела в части обстоятельств её увольнения со службы в органах внутренних дел 29 марта 2019 года в связи с расторжением контракта, материалов административного производства в части совершения ею 29 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, согласно которых в указанный день, в 21 час. 20 мин. она самовольно проникла на режимный объект - здание УМВД России по Курской области через ограждение (контрольно-пропускной пункт), а её действия были пресечены сотрудником полиции ФИО11 Вместе с тем, переоценка доказательств по делу при пересмотре судебных решений в кассационном порядке недопустима, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушающих право на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для возвращения делу прокурору суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, преступных последствий, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности которых оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Локтионова О.Ю. была незаконно уволена со службы и до 24 часов 29 марта 2019 года являлась сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем на законных основаниях находилась в служебном помещении здания УМВД России по Курской области, о незаконности и противоправности действий потерпевшего ФИО11, являвшегося инспектором по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по "адрес", были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе видеозаписью камеры наблюдения, показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в задержании Локтионовой О.Ю. о нанесении последней ФИО11 ударов в грудь и плечо, о попытках ФИО11 защититься, которые согласуются с показаниями потерпевшего и сведениям из видеозаписи, материалами дела в части увольнения Локтионовой О.Ю. со службы и прекращении её полномочий сотрудника органа внутренних дел в 18 часов 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном Локтионовой О.Ю. и заключением судебно-медицинской экспертизы N 348/1 от 1 апреля 2019 о наличии у потерпевшего телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а оснований для оговора осужденной указанные лица не имеют.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает одни доказательства, в частности положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО14, сведения из видеозаписи об обстоятельствах совершения преступления Локтионовой О.Ю, и отвергает другие, в том числе представленные суду стороной защиты.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Локтионовой О.Ю, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленные суду кассационной инстанции справки о порядке прохождения службы, о порядке аттестации экспертов, копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД РФ по Курской области не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы о законности приговора и апелляционного постановления.

Квалификация действия Локтионовой О.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Локтионовой О.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Локтионовой О.Ю. и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Суд кассационной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Локтионовой О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий