Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9986/2022[77-4853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Бычкова Н.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 года

Бычков Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 29 апреля 2016 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бычкову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бычкова Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление осужденного Бычкова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым внести изменения в приговор, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бычков Н.В. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бычков Н.В. считает приговор не отвечающим требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что по уголовному делу неправильно определен потерпевший, поскольку банковская карта, которую он использовал для снятия денег в банкомате не является именной. При таких обстоятельствах, считает, что в результате совершенной им кражи, ущерб был причинен потерпевшему", а не ФИО7А, который был признан потерпевшим по делу как лицо, в пользовании которого находилась банковская карта. Оспаривает квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Назначенное наказание считает не справедливым, поскольку суд не учел имеющиеся у него хронические заболевания, наличие которых, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд при назначении наказания суд нарушил его права, поскольку, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые указал в приговоре, не привел норму закона, в соответствии с которой признал эти обстоятельства смягчающими. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 считает приговор законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда. вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Бычкова Н.В. в совершении кражи с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: собственными показаниями Бычкова Н.В. о обстоятельствах при которых он без разрешения пользователя банковской карты, используя её и PIN код, который ему был известен со слов ФИО9, совершил три банковский операции по снятию через банкомат денежных средств на общую сумму 13000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, применительно к обстоятельствам дела; явкой с повинной Бычкова Н.А. (т. 1 ст. 36), которая была дана им добровольно после разъяснения процессуальных прав; протоколом проверки показания на месте совершения преступления с участием Бычкова Н.В.; протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных в банковских терминалах, подтверждающим факт снятия с банковского счета денежных средств именно Бычковым Н.В.; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе и явку с повинной, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Бычкова Н.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета.

Доводы осужденного о неправильном определении судом потерпевшего, о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ не находят подтверждение, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Объективно установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Бычков Н.В, воспользовавшись присвоенной им банковской картой ФИО7, известным ему PIN кодом данной карты, через банкомат, снял с банковского счета, открытого в банке связи с обслуживаем банковской карты потерпевшего, наличные денежные средства в сумме 13000 рублей, чем причинил ущерб ФИО7 Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что осужденный совершил именно тайное хищение чужого имущества, а не мошенничество.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Бычкова Н.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного как мошенничество, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям в части назначенному осужденному наказания приговор отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Из приговора следует, что осужденный подтвердил в судебном заседании изложенные в протоколе явке с повинной сведения.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Бычкову Н.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, на основании которых сформировано обвинение, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Явка с повинной (т. 1 л.д.36) не признана обстоятельством, смягчающим наказание. Суждений об отсутствии правовых основания для признания учтенной по делу и указанной в приговоре в качестве доказательства вины осужденного явки с повинной в приговоре не приведено.

По смыслу закона, если протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу приговора, то данный протокол явки с повинной должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Бычкову Н.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Бычкову Н.В. суд не установилоснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вывод суда ограничений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применительно к осужденному, является правильным.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 года в отношении Бычкова Н.В. изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бычкову Н.В. явку с повинной.

Смягчить назначенное Бычкову Н.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи