Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-22897/2022[88а-24940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаян Л.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаян Л.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, департаменту Саратовского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Балаян Л.А. Назарова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Балаян Л.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 17 ноября 2021 года N, признать жилым домом садовый дом площадью 161, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указала, что является собственником названных садового дома и земельного участка, последний относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Оспариваемым решением отказано в признании садового дома жилым домом. Считает, что решение принято без установленных законом оснований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2022 года, Балаян Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения "для ведения садоводства" (СХ-3), сведений о принадлежности земельного участка к землям "для ограниченного ведения садоводства" (СХ-3.1) не имеется. По мнению заявителя, судами не учтены правила перевода земель из одной категории в другую, которые в данном случае не были соблюдены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно Положению садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).

Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 названного Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59 Положения).

Согласно пункту 61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в частности, в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (подпункт "д").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Балаян Л.А. на праве собственности принадлежит садовый дом общей площадью 161, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", участок N.

Садовый дом расположен на земельном участке площадью 468 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, который также принадлежит Балаян Л.А. на праве собственности.

Балаян Л.А. обратилась в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании названного садового дома жилым домом.

Решением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 17 ноября 2021 года N в признании садового дома жилым домом отказано на основании подпункта "д" пункта 61 Положения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок и садовый дом расположены в территориальной зоне СХ-3.1 - зона ограниченного ведения садоводства гражданами, градостроительные регламенты которой установлены Правилами землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовской области (решение от 25 мая 2012 года N, в редакции решения от 25 июня 2021 года N с учётом Приказа Росавиации от 17 декабря 2020 года N-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин)"). Градостроительными регламентами территориальной зоны СХ-3.1 не предусмотрены виды разрешенного использования земельного участка, допускающие размещение индивидуальных жилых домов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что садовый дом размещен на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные градостроительными регламентами, не предусматривают размещение жилого дома, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 61 Положения является основанием для отказа в признании садового дома жилым домом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении земельного участка Балаян Л.А. в территориальной зоне СХ-3.1 в данном случае не опровергают установленное судами обстоятельство нахождения названных земельного участка и садового дома в указанной территориальной зоне.

Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2024 года.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли правила перевода земель из одной категории в другую и о нарушении этих правил не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Данных об изменении категории земель, на которых расположен земельный участок Балаян Л.А, в материалах дела не имеется и заявитель кассационной жалобы такие данные не предоставил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаян Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.