Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23771/2022[88а-24443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суковатых ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суковатых ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Одинцовский РОСП ГУФССП России) по Московской области Тяпину А.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Суковатых М.В. - Юрасовой Н.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 2 августа 2017 года в отношении Суковатых М.В. о взыскании с нее в пользу Апиняна Л.А. задолженности в размере "данные изъяты" коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 июля 2020 года, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении указана неверная сумма долга, неправомерно установлен запрет на совершение регистрации иных лиц в указанных в нем помещениях, Суковатых М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также бездействие старшего судебного пристава названного отдела судебных приставов по не рассмотрению ее обращений от 10, 13 ноября 2018 года и 3 мая 2021 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий признано незаконным и отменено в части неправильного указания суммы остатка основного долга, запрета территориальному органу Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) России регистрации иных лиц в указанных в постановлении помещениях, а также бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП в части не предоставления ответов на обращения Суковатых М.В. от 10, 13 ноября 2018 года и 3 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого постановления в части запрета территориальному органу ФМС России регистрации иных лиц в указанных в постановлении помещениях отменено, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Суковатых М.В. направила 25 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 15 августа 2022 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы указано на то, что оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства, принято без учета ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания, которое признано незаконным по судебному решению, поскольку лишало ее возможности зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении иных лиц.

Кроме того, указывала на то, что сведения о взыскателе, отраженные в исполнительном листе, не соответствуют действительности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года, которым отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года в части установления запрета на регистрацию иных лиц в принадлежащем административному истцу жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес", исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление в части установления запрета на совершение действий по регистрации иных лиц в указанных в постановлении помещениях нарушает право административного истца на пользование и распоряжение принадлежащем ей имуществом.

Судом также отмечено на неправомерность указания в постановлении суммы остатка основного долга в размере 63 027 рублей 70 коп, поскольку административными ответчиками не предоставлено допустимых доказательств, с бесспорностью указывающих об этом; помимо этого, на обращения Суковатых М.В. от 10, 13 ноября 2018 года и 3 мая 2021 года ответы в установленные законом порядке не направлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным установления запрета территориальному органу ФМС России регистрации иных лиц в указанных в постановлении помещениях, указал на то, что в рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении ряда нежилых объектов и земельного участка, как меры не связанной с обращением на них взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил хронологию исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и установилих соответствие Закону об исполнительном производстве.

Давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 7 июля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства и здания, территориально расположенных в Тверской области, указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года, которым отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года в части установления запрета на регистрацию иных лиц в принадлежащем административному истцу жилом помещении (квартире), расположенном по иному адресу и не являющемся местом жительства Суковатых М.В.

Судом также отмечено, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, как меры не связанной с обращением взыскания на объекты недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, несоответствия действительности сведений о взыскателе, отраженных в исполнительном листе, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с учетом заявленных административным истцом требований, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение судом норм права не подтверждают.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества Суковатых ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи