Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23772/2022[88а-24440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашиной ФИО8 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукашиной ФИО9 к Королевскому городскому отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Королевский ГОСП ГУФССП России) по Московской области о признании действий, постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство, возбужденное 26 февраля 2014 года в отношении Лукашиной Л.Г, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" коп.; которое постановлением от 28 января 2019 года объединено в сводное исполнительное производство N-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства 20 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество (квартиру) и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, после чего оно передано на торги.

Поскольку имущество должника не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ООО КБ "Судостроительный банк"; а 24 сентября составлен акт и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество должника.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, Лукашина Л.Г, как собственник 2/3 доли в объекте недвижимости (1/3 доли принадлежит сыну, Лукашину А.М.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 23 сентября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; от 24 сентября 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; а также признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2019 года и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 сентября 2019 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 26 июля 2022 года Лукашина Л.Г. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 августа 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества; что банк (взыскатель) приобрел право собственности только на долю должника Лукашина А.М.; что спорная квартира является ее единственным жильем и то, что цена, по которой данный объект недвижимого имущества выставлен на торги, является заниженной.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об ипотеке в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в проведении публичных торгов в целях реализации в принудительном порядке заложенного имущества должника и вынесении оспариваемых постановлений, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве.

При этом судами отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений не установлено; снижение стоимости нереализованного имущества на 25 % соответствует положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, суды указали на то, что административный истец достоверно знала о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2013 года, которым в числе прочих обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лукашиной Л.Г.

При этом, суды со ссылкой на этот же судебный акт не согласились с доводами Лукашиной Л.Г. о том, что взыскание обращено только на 1/3 доли Лукашина А.М, поскольку из содержания названного апелляционного определения было обращено взыскание на все заложенное имущество.

Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях и актах только Лукашина А.М, как единственного собственника спорной квартиры, по мнению судов нижестоящих инстанций, не могло повлиять на их законность и обоснованность, поскольку для данных правоотношений (наличие договора залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Лукашина А.М. и Лукашиной О.Б. по кредитному договору) не влечет юридически значимых последствий для административного истца.

Помимо этого, указывая о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судами отмечено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашиной ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи