Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23774/2022[88а-24445/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касинян ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Касинян Арменуи Шмавоновны к инспекции Федеральной налоговой службы (далее-ИФНС России) по городу Курску о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Касинян А.Ш. - Звягинцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по городу Курску Абдаловой Е.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касинян А.Ш. обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 10 апреля 2020 года N 21-27/4.

Решением ИФНС России по городу Курску от 19 марта 2021 года N 21-28/11, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы (далее-УФНС России) по Курской области от 5 июля 2021 года N 271, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения; ей доначислен налог на добавленную стоимость "данные изъяты".

Административный истец, полагая, что оспариваемое решение принято без выяснения имеющих значение обстоятельств; указывала на то, что занималась торговлей скоропортящихся товаров (фруктово-ягодной и овощной продукции); все взаиморасчеты с контрагентами осуществлялись после получения товара; счета-фактуры, полученные от "данные изъяты", отражены в книгах покупок и продаж; указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, являются реальными хозяйствующими субъектами; доказательства невозможности выполнения работ указанными контрагентами в материалах проверки отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 15 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Касинян А.Ш, в лице представителя Доценко И.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решений, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указала, что суды, установив факт недостоверности представленных административным истцом документов относительно обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций, не исследовали возможность применения в рассматриваемой ситуации "налоговой реконструкции"; не установили реальных поставщиков административного истца.

На кассационную жалобу от ИФНС России по городу Курску поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, указал на соблюдение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, согласно которому налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость закреплен в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 324-О указано, что взимание налога на добавленную стоимость в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Анализ вышеприведенных законоположений указывает на то, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в том случае, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые органы вправе, в том числе, проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, при рассмотрении настоящего дела, приходя к мнению о законности действий налогового органа по проведению налоговой проверки и правильности приведенных в решении выводов налоговой инспекции, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец в поданном административном иске, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данная позиция суда нижестоящей инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Реальность совершения финансово-хозяйственных операций Касинян А.Ш. с контрагентами документально подтверждена сторонами сделки, опровергаются материалами выездной проверки.

Так, судами установлено, что плодово-ягодная продукция приобреталась Касинян А.Ш. у третьих лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; имели место случаи составления документов от имени ряда контрагентов, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность; осуществление оплаты за товар в основном (99%) за наличный расчет; установлены идентичные IP-адреса, используемые при работе в системе электронного документооборота "банк-клиент"; оплата Касинян А.Ш. налогов за "данные изъяты"

У ряда упомянутых контрагентов дополнительный вид деятельности "торговля оптовая фруктами и овощами" не зарегистрирован; по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, они фактически не находятся; трудовых и иных ресурсов для занятия предпринимательской деятельностью не имеют; "данные изъяты" созданы и поставлены на учет в налоговом органе незадолго до заключения сделок с индивидуальным предпринимателем Касинян А.Ш.; на расчетные счета "данные изъяты" поступали денежные средства только от Касинян А.Ш.

Кроме того, судами отмечено, что в части неправомерного применения административным истцом налоговых вычетов в отношении ООО "Звезда", ООО "Торговый город", ООО "Пирамида" в отношении Касинян А.Ш. по факту неуплаты налога на добавленную стоимость было возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца и его представителя, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касинян ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи