Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23783/2022[88а-24444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмасова ФИО7 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Толмасова Владимира Васильевича к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмасов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого здания (магазин) с кадастровым номером N, расположенного на предоставленном ему по договору аренды земельном участке с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

С целью предоставления названного земельного участка Толмасов В.В. обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с соответствующим заявлением.

Решением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 июля 2021 года N Р001-0348188574-46839681, в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что объект недвижимости, с кадастровым номером N, выходит за границы испрашиваемого земельного участка; земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории для размещения жилого микрорайона; земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Толмасов В.В. просил признать названное решение незаконным; с возложением на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обязанности по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 августа 2022 года), Толмасовым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых согласно п. 17 этой статьи относятся случаи, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов

Также, в соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов в случае, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхность земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особым условиями использования территорий (часть 2 статьи 104 названного Кодекса).

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2).

Из содержания ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Толмасов В.В. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Решением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 июля 2021 года N Р001-0348188574-46839681, в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что объект недвижимости с кадастровым номером N выходит за границы испрашиваемого земельного участка; что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории для размещения жилого микрорайона; что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес".

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "КУРТ-39"; согласно проекта планировки и проекта межевания "Для размещения жилого микрорайона" по адресу: "адрес", "адрес", утвержденного постановлением главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен полностью в границе проекта планировки, при этом частично расположен в зоне проектируемых зданий и сооружений (9-и этажного 4-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), полностью расположен в зоне подлежащих сносу зданий и строений; а также то, что испрашиваемый земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", в связи с чем пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения по изложенным основаниям.

При этом судами указано, что предоставленные комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по запросу суда уточненные сведения о том, что спорный земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку они исходят из компетентного органа, а другие органы не имеют соответствующей информации о границах указанных санитарных зон из-за ограничений к их доступу.

Судами также отмечено, что применительно к рассматриваемому спору наличие заключенного договора от 2 сентября 2013 года N 2 о развитии застроенной территории микрорайона, заключенного между администрацией муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Квадрострой" не является препятствием в приватизации земельного участка, поскольку имеет место обращение собственника здания, расположенного на таком земельном участке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

До 27 февраля 2022 года к числу ограниченных в обороте относились находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" сняты ограничения на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем, поскольку законность оспариваемого решения административного ответчика проверялась по настоящему делу на момент их принятия, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату принятия оспариваемых решения испрашиваемый земельный участок, с учетом установленных по делу обстоятельств, был ограничен в обороте в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмасова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи