Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23900/2022[88а-24439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенихина ФИО8 на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенихина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Ровеньский РОСП УФССП России) по Белгородской области Рыбальченко О.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П, Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 февраля 2021 года в отношении Семенихина В.М, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Московской области.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области 10 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей.

Административный истец, указывая на то, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, полагал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и само постановление об этом, а также постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащими признанию незаконными; с указанной целью 15 и 22 марта 2022 года им поданы заявления о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем Рыбальченко О.А. вынесены постановления от 17 и 22 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Кроме того, на действия судебного пристава-исполнителя Рыбальченко О.А. административным истцом 24 марта 2022 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П. подана жалоба, в принятии которой отказано.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Семенихин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбальченко О.А. и старшего судебного пристава Туркиной Т.П. в рамках исполнительного производства N N-ИП; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - удалить из базы данных сведения о задолженности Семенихина В.М. в рамках названного исполнительного производства.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 июля 2022 года Семенихин В.М. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 августа 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановлений и действий должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконными не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, действия должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2022 года соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, суды указали, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, с 25 марта 2022 года данное отправление имеет статус "Неудачная попытка вручения", корреспонденция возвращена отправителю.

Более того, судами указано, что неполучение административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, при наличии достоверных сведений об их направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ при поступлении в службу судебных приставов содержал отметку о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, его обжалование административным истцом в установленном законом порядке, по мнению судов нижестоящих инстанций, не свидетельствовало о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыбальченко О.А. и старшего судебного пристава Туркиной Т.П. при рассмотрении заявлений Семенихина В.М. о прекращении исполнительного производства и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суды указали, что заявленные ходатайства о прекращении исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа.

Более того, его жалоба на действия судебного пристава рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П.; в ответе от 1 апреля 2022 года, направленном заявителю посредством ЕПГУ, разъяснено об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства; также заявителю разъяснено, что поданное им обращение не может быть принято к рассмотрению как жалоба, поскольку не соответствует требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи