Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24056/2022[88а-24437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кекало ФИО11 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобовича ФИО12 к ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по Медынскому району Дроздовой А.В, ОМВД России по Медынскому району Калужской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Кекало А.И. - Капустюк М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобович И.Ю. обратился с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес".

Вместе с тем, 19 февраля 2021 года ведущим специалистом - экспертом миграционного пункта ОМВД России по Медынскому району снят с регистрационного учета по упомянутому адресу без законных на то оснований.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Лобович И.Ю. просил признать незаконным вышеназванные действия, с возложением обязанности по совершению действий по регистрации административного истца по месту пребывания.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Кекало А.И. обратилась 27 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 августа 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", указывает на правомерность действий должностного лица миграционного органа по снятию Лобовича И.Ю. с регистрации по месту пребывания по письменному заявлению собственника жилого помещения.

Кроме того, обращает внимание на то, что суды нижестоящих инстанции положили в основу принятых судебных решений выводы, изложенные в ином судебном акте, не вступившем в законную силу на момент совершения оспариваемых действий.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности действий должностных лиц административного ответчика.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец был зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности его дочери, Кекало А.И.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Кекало А.И. о признании Лобовича И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Лобовича И.Ю. удовлетворён, на Кекало А.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, 19 февраля 2021 года по решению миграционного пункта ОМВД России по Медынскому району Лобович И.Ю. на основании заявления собственника жилого помещения снят с регистрационного учета по месту пребывания по основанию его досрочного убытия.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года, исходили из того, что предусмотренные п. 30 Правил основания для снятия Лобовича И.Ю. с регистрационного учета отсутствовали, поскольку последний добровольно из жилого помещения, где был зарегистрирован по месту пребывания до 25 марта 2024 года, досрочно не выезжал, имеет право пользования жилым помещением; со стороны собственника Кекало А.И. ему чинятся в этом препятствия.

При этом, суды не согласились с доводами заинтересованного лица Кекало А.И. о том, что она, являясь собственником жилого помещения, вправе как зарегистрировать лицо по месту пребывания в нем, так и досрочно отказаться от дальнейшего регистрационного учета, так как указанное противоречат Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 30 упомянутых Правил, поскольку досрочное снятие гражданина с регистрационного учета не может носить произвольный характер, должно быть обусловлено фактом его убытия, что не было установлено в рассматриваемой ситуации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кекало ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи