Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24226/2022[88а-24670/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридова ФИО17 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ситникова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Центральный РОСП города Воронежа УФССП России) по Воронежской области Зубковой С.И, Центральному РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Центрального РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, предметами исполнения по которым являлось взыскание с Ситникова А.В. в пользу Свиридова А. задолженности в размере "данные изъяты". соответственно.

Указывая на то, что исполнительные листы для принудительного исполнения направлены в службу судебных приставов с нарушением установленных сроков для их предъявления, Ситников А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными упомянутые постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 августа 2022 года), заинтересованным лицом Свиридовым А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства пол административному делу.

Со ссылкой на то обстоятельство, что после подачи административным истцом иска в суд оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств отменены службой судебных приставов, автор жалобы указывал о необходимости прекращения в данном случае в силу ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по настоящему делу.

Кроме того, выражал несогласие с выводами судов о пропуске взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению, указывая на свою неосведомленность о принятых должностными лицами службы судебных приставов постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года.

На кассационную жалобу от Ситникова А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в связи с их отменой в ходе рассмотрения дела и отсутствия в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 декабря 2016 года исковое заявление Свиридова А, в лице законного представителя Романовой А, о признании недействительным договора аренды, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворено; с Ситникова А.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО12, в лице его законного представителя ФИО13, взыскано 900 000 рублей за объект недвижимости.

22 мая 2018 года и 4 февраля 2019 года Центральным РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении Ситникова А.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. задолженности в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

В последующем, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

28 мая 2018 года по заявлению Захарьевой Е.В. - представителя по доверенности Романовой А, являвшейся законным представителем Свиридова А, Центральным РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении Ситникова А.А. возбуждено исполнительное производство N 11770/18/36058-ИПИП о взыскании с последнего в пользу Свиридова А. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

17 мая 2019 года старшим судебным приставом Бакутиной Т.Н. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2018 года и от 4 февраля 2019 года, поскольку установлено, что на момент выдачи Захарьевой Е.В генеральной доверенности от Романовой А, действующей в интересах Свиридова А, последний в связи с вступлением в брак приобрел дееспособность; заявления о возбуждении исполнительных производств поданы Романовой А. и подписаны Захарьевой Е.В. в интересах Свиридова А. при отсутствии у них надлежащего оформления и подтверждения полномочий на право совершать от его имени процессуальные действия.

В связи с изложенным, в тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа Зубковой С.И. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23 июля 2021 года по заявлению Просвирниной Е.В. - представителя Свиридова А. по доверенности, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа Зубковой С.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, которые отменены 20 октября 2021 года старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 упомянутого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3.1 той же статьи если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

В подтверждение своих выводов, суды, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2021 года отменены старшим судебным приставом 20 октября 2021 года, в возбуждении исполнительных производств отказано, права и законные интересы административного истца на момент вынесения судебного решения не нарушены, что указывает на отсутствие по настоящему делу совокупности условий, необходимой для признания их незаконными.

При этом, судами отмечено, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи представителем Свиридова А. заявлений от 13 июля 2021 года о возбуждении исполнительных производств истек. Указанные исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Указывая о необоснованности доводов заинтересованного лица Свиридова А. в части не уведомления последнего об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных административном истцом Ситниковым А.А. требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 июля 2021 года, указал на то, что указанные обстоятельства предметом спора не являлись.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи