Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24254/2022[88а-24671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Химкинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Алханову Ш.К, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Гусевой С.Н.- Мазур Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 24 октября 2017 года в отношении Гусевой С.Н, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" коп.; а также обращение взыскания на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, Гусева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующий акт от этой же даты.

В обоснование заявленных требований указала на то, что после признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшихся и направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, взыскатель в установленном законом порядке, как залогодержатель, своего согласия в службу судебных приставов не направлял, что исключало возможность вынесения оспариваемых постановления и акта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Гусева С.Н. обратилась 25 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 августа 2022 года), в которой просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления от 26 июня 2018 года в материалах исполнительного производства письменного согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой не имелось; указанный документ приобщен только к материалам административного дела; не содержит в себе необходимых реквизитов и выдан в нарушение установленного законодательством об исполнительном производстве пятидневного срока.

Кроме того, обращает внимание на то, что судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имело место обращение взыскания на заложенное имущество, отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года, что также не было учтено в должной мере в рассматриваемом случае.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего пришел к выводу о допущенном рассматриваемой ситуации нарушении прав и законных интересов Гусевой С.Н, как стороны исполнительного производства, поскольку заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года; а представленное в материалы дела согласие взыскателя ПАО "Совкомбанк" согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой не содержало необходимых реквизитов регистрации службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходила из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суд апелляционной инстанций, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 26 июня 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, после того как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, пришли к выводу об его соответствии законодательству об исполнительном производстве.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что после признания повторных торгов несостоявшимися ООО "Первая Проверенная компания" согласно акту возврата арестованного имущества от 28 мая 2018 года передала жилое помещение ("адрес") судебному приставу-исполнителю, который в тот же день направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой; согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой направлено в службу судебных приставов 15 июня и получено 26 июня 2018 года.

Отсутствие в полученном согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой всех реквизитов службы судебных приставов, вопреки позиции административного ответчика, не расценено судом апелляционной инстанции как нарушение взыскателем и судебным приставом-исполнителем установленного порядка реализации имущества на торгах, влекущего за собой прекращение залога.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с отменой судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отмены заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 4 юля 2017 года явились допущенные нарушения норм процессуального права (не привлечение Гусевой Ю.М. в качестве третьего лица); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года вынесено новое решение об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Гусевой С.Н. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру; при этом какого-либо судебного решения об освобождении последней от исполнения обязанности по кредитному договору в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество должника не подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска срока на подачу искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи