Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24266/2022[88а-24672/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимкиной ФИО7 на решение Озерского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) к Пимкиной ФИО8 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пимкиной А.М. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 1 января 2017 года в сумме "данные изъяты" коп, исчисленной пени с 1 января 2017 года по 11 января 2018 года в размере "данные изъяты" коп, а также штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в общей сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Озерского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Пимкина А.М. обратилась 15 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 августа 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов указывала о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с нее упомянутой задолженности, а также на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании образовавшейся задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая административные исковые требования по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

На основании ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

С учетом изложенного, положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пимкина А.М. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За период до 1 января 2017 года у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 785 рублей 82 коп.

Требованием от 1 февраля 2018 года N 734000, направленным налоговым органом административному ответчику, последняя была уведомлена о необходимости погашения указанной задолженности и исчисленной пени в размере 2 389 рублей 30 коп.

Кроме того, 7 октября 2017 года Пимкина А.М. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы, то есть с нарушением установленного срока, за что по результатам проверок привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей в каждом случае.

Требованиями от 11 мая и 1 сентября 2017 года N N 52631, 49404 и 49403 она уведомлена о необходимости уплаты задолженности по штрафам за несвоевременную подачу деклараций за 2014-2016 годы в общей сумме 3 000 рублей.

Давая оценку правомерности действиям налогового органа, суды пришли к выводу об их правомерности, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка, административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что образовавшаяся задолженность не подлежат взысканию в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, исходили из того, что налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости ее погасить, которые совершены в пределах установленных законом сроков.

Между тем, при рассмотрении дела судами не проверено, были ли уплачены Пимкиной А.М. страховые взносы, на которую начислены пени в размере 2 389 рублей 30 коп, принимались ли налоговым органом меры принудительного взыскания с административного ответчика за указанный налоговый период суммы основной задолженности по страховым взносам, поскольку из представленных в материалы дела расчетов невозможно определить, каким образом была исчислена задолженность по страховым взносам и на какую именно сумму недоимки начислены пени.

Кроме того, поскольку указанная задолженности образовалась по состоянию на 1 января 2017 года, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам административного ответчика в части возможности применении в рассматриваемой ситуации положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании образовавшейся задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебные акты в части взыскания с Пимкиной А.М. задолженности по страховым взносам подлежат отмене с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания с Пимкиной А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 6 135 рублей 12 коп. отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Озерский городской суд Московской области.

В остальной части решение Озерского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи