Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24267/2022[88а-24669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроресурс" на решение Московского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Агроресурс" к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта 2064 Приложения к распоряжению министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ООО "Агроресурс", ООО "Авто Бизнес Центр", ООО "Технический центр "Каширский", ООО "И.П. Фактор" Ванюшкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, в который под пунктом 20644 включено нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 5 734, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Агроресурс", являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия приведенного выше пункта Перечня на 2022 год, указывая на то, что принадлежащее ему нежилое здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база должна определяться как его кадастровая стоимость, поскольку к объектам административно-делового, торгового или бытового назначения не относится; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также техническая документация однозначно не предполагают размещение на нем объектов для целей налогообложения, предусмотренных приведенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 4 августа 2022 года и поступившей 18 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ООО "Агроресурс" просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций относительно правомерности учета склада запчастей, площадью 473, 5 кв.м, и склада автомобилей, площадью 1 177, 6 кв.м, в качестве помещений, обладающих признаками торгового объекта.

Обращает внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном принятии судом апелляционной инстанции отказа от апелляционного представления и прекращения производства по делу.

Кроме того, полагает, что судами не приято во внимание то обстоятельство, что ранее судами по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете выносились судебные решения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим с момента принятия оспариваемого распоряжения министерства имущественных отношений Московской области в части п. 2064 Перечня, суды указали, что оспариваемый Перечень объектов недвижимости определен уполномоченным органом исполнительной власти, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и введения в действие, в результате чего пришли к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из положений п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания объекта недвижимости торговым центром является наличие одного из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.

В силу п. 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" закреплено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв.м. и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

В соответствии с п. п. 8 и 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения, включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости; по результатам проведенных обследований министерство имущественных отношений Московской области формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащее ООО "Агроресурс" здание, с кадастровым номером N, общей площадью 5 734, 7 кв.м, имеет назначение "нежилое здание", назначение "основное строение"; расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N,, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "объекты дорожного сервиса".

Предназначение здания и вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяют сделать вывод об использовании его для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания или общественного питания.

Не соглашаясь с доводами административного истца о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечень по основанию его фактического использования для торговых целей, поскольку основная часть сдаваемых в аренду помещений используется под складские помещения, суды сослались на Акт обследования здания (строения, сооружения) с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения от 21 декабря 2021 года N 21/050-П, согласно которому более 20% общей площади здания фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; стоянка-склад автомобилей автосалона, площадью 1 177, 6 кв.м, входит в состав магазина, поскольку используется для его деятельности, так как функционально предназначена для выкладки и демонстрации товара покупателям, что позволяет отнести названный объект недвижимости к торговому объекту.

Помимо этого, приходя к такому выводу, суды также сослались на представленные в материалы дела сведения о том, что помещения в названном здании по договорам аренды занимают ООО "Авто Бизнес Центр", основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

При этом, по условиям договора аренды от 1 августа 2013 года N 01-08/13 и дополнительного соглашения от 28 января 2016 года N 3 к нему, упомянутое юридическое лицо занимает 2 573, 6 кв.м. нежилых помещений, его основным видом деятельности, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственным реестром юридических лиц, является оптовая и розничная торговля.

Иные нежилые помещения, площадью 2 752, 9 кв.м, на основании договора аренды от 1 декабря 2008 года N 03-12/08 с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2016 года N 5, находятся у ООО "Техцентр "Каширский", основным видом деятельности которого является "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и грузовых автотранспортных средств"; осуществление складской деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ не отнесено к основным и дополнительным видам деятельности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого приказа в части включения в названный Перечень объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В то же время, поскольку по настоящему делу отказ от апелляционного представления заявлен в надлежащей процессуальной форме, не противоречил закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ссылки административного истца на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений за иные периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи