Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24415/2022[88а-24674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Прохоровский РОСП УФССП России) по Белгородской области на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З.Д, начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последней в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 20 400 рублей 25 коп. Данное исполнительное производство было окончено 29 июля 2021 года.

Полагая, что должностными лицами указанного отдела судебных приставов своевременно не был предпринят весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника Прохоровского РОСП УФССС России по Белгородской области Лукашова Е.С, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие этого же судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрационных органов; с возложением на должностных лиц Прохоровского РОСП обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Керимова З.Д. и начальника отделения - старшего судебного пристава Лукашова Е.С, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 21 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 74660/21/31017-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 3 августа 2018 года) взыскателю и отсутствии контроля; с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанных документов взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 августа 2022 года), Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области, не соглашаясь с принятыми судебными актами, ставит вопрос об их отмене в удовлетворенной части ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленном законом порядке в адрес взыскателя не направлены, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права НАО "Первое коллекторское бюро", как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, указали на то, что в установленный законом срок указанные документы не направлены взыскателю, чем были нарушены его права.

Не соглашаясь с позицией стороны административного ответчика о том, что права административного истца по данному делу не нарушены, так как копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суды указали на то, что это имело место после обращения административного истца с настоящими требованиями в суд и вынесения судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи