Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-24733/2022[88а-25037/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабатова ФИО7 на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карабатова ФИО8 к администрации городского округа Зарайск Московской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Карабатова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабатов С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение главы Зарайского муниципального района от 9 апреля 22015 года N 149 "О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск".

В обоснование требований указал, что принимал участие в строительстве комнат отдыха; оспариваемым распоряжением нарушаются ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями суда, Карабатов С.И. направил 4 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 августа 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Указывал, что судами не дана в обжалуемых судебных решениях оценка тому обстоятельству, что Зарайской городской прокуратурой по факту допущенных местной администрацией нарушений законодательства вынесено представление.

Обращал внимание на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве ненадлежащего заинтересованного лица Павлова В.Н.; не извещении последнего в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Не соглашался с выводами судов о пропуске им в рассматриваемой ситуации процессуального срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое распоряжение главы Зарайского муниципального района Московской области от 9 апреля 2015 года N 149 "О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта Зарайск" вынесено в связи с обращением директора МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о намерении провести капитальный ремонт в накопительном холле Дворца спорта Зарайск.

Решением Зарайского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-269/2018 исковое заявление Карабатова С.И. к МБУ Дворец спорта "Зарайск", администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

При этом, установлено, что основания для демонтажа комнат отдыха имелись; демонтажные работы произведены работниками МБУ Дворец спорта "Зарайск" в соответствии с муниципальным контрактом от 30 апреля 2015 года N 5601 на выполнение проектных работ; спорные помещения во временное пользование были предоставлены фонду "Физкультура и здоровье" на основании договора аренды от 10 августа 2009 года N 76; административный истец являлся руководителем названного фонда; на момент производства работ упомянутый фонд, участвовавший в возведении перегородок был ликвидирован по решению суда от 10 декабря 2012 года.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, на основании заявления директора МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о намерении провести капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта "Зарайск" и решения межведомственной комиссии; работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с проектом.

Приходя к такому выводу, суды нижестоящих инстанций, с учетом того, что обстоятельствам, о которых указывал Карабатов С.И. в поданном административном иске, дана оценка вступившим в законную силу решением по иному гражданскому делу, указали на то, что административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны административного ответчика.

Судами также отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства распоряжение органа исполнительной власти о согласовании капитального ремонта и (или) перепланировки арендуемого имущества, принятое на основании заявления арендодателя, может быть оспорено арендатором, если проведение такого ремонта и (или) перепланировки нарушает его права; вместе с тем, фонд "Физкультура и здоровье" на момент вынесения оспариваемого распоряжения прекратил деятельность в связи с ликвидацией некоммерческой организации.

Кроме того, судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Карабатову С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильное определение процессуального статуса Павлова В.Н, его не извещение о времени и месте рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабатова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи