Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-24740/2022[88а-25033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Щелковский РОСП ГУ ФССП России) по Московской области Бурнашеву Б.А, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Кузнецовой Л.М. - Новиковой О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецовой Л.М, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ООО "Кедр" задолженности по кредитному договору; обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и нежилое помещение по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", пом. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости "данные изъяты" рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, которым между ООО "Кедр" и Кузнецовой Л.М. заключено мировое соглашение.

В п. п. 2 и 3 названного соглашения указано, что ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; данные денежные средства должны быть выплачены до 1 ноября 2020 года ежемесячно равными платежами в размере 40 000 рублей, а два последних - платежами по "данные изъяты" рублей каждый.

В случае просрочки любого из платежей более чем на 2 месяца сохраняется право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, осуществляется путем предъявления в суд акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, на основании которого выдается исполнительный лист для взыскания суммы задолженности путем реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей (п. 5).

20 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах по цене установленной мировым соглашением.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как должника в исполнительном производстве, поскольку стоимость объектов недвижимости является заниженной, Кузнецова Л.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на реализацию на торгах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, не предъявлении сторонам мирового соглашения расчета штрафа (неустойки), связанной с просрочкой внесения периодических платежей; с возложением обязанности по обращению судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, составлению расчета неустойки по п. 4 мирового соглашения и предъявлению его должнику и взыскателю для согласования; определить новую стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 12 августа 2022 года Кузнецова Л.М. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 августа 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. по возбуждению исполнительного производства и установлению начальной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов административного дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года между ООО "Кедр" и Кузнецовой Л.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выплаты Кузнецовой Л.М. задолженности, а в случае просрочки любого платежа обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости "данные изъяты" рублей.

На основании выданного исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20 ноября 2017 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебных приставов-исполнителей, выразившимся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы относительно законности оспариваемого постановления ввиду несогласия с суммой определенной задолженности, судами указано, что задолженность установлена на основании акта сверки и расчета процентов на дату подачи исполнительного листа (19 августа 2021 года), которые были поданы стороной взыскателя (ООО "Кедр") с заявлением в возбуждении исполнительного производства, что соответствует условиям мирового соглашения.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного листа и возложении обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обращение с заявлением порядка исполнения исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью; каких-либо неясностей в судебном решении относительно порядка его исполнения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи