Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-24913/2022[88а-25052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евдокимовой ФИО13 к Балаковскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Балаковский РОСП УФССП России) по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Евдокимовой И.Н. - Гайганова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Саратовской области Кузьминой Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Глинкина А.А. от 20 января 2022 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП.

В обоснование своих требований указала, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как судебный приказ (являющийся исполнительным листом) выдан 1 декабря 2015 года; кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" (взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15 августа 2022 года Евдокимова И.Н. направила кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 августа 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы ссылается на наличие вышеназванного определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 29 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 упомянутого федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 1 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ по делу N 2-1848/2015 о взыскании с Евдокимовой И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

В период с 1 февраля 2016 года по 29 октября 2021 года данный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО "Сбербанк".

После его возвращении взыскателю, последним 19 января 2022 года исполнительный документ (судебный приказ) вновь предъявлен в службу судебных приставов.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2022 года является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признавая их соответствующими действующему законодательству, исходили из того, что в период с 1 февраля 2016 года по 29 октября 2021 года судебный приказ в порядке ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, был предъявлен к взысканию со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, что подтверждается отметкой на судебном приказе.

Взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов в январе 2022 года, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 января 2022 года, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылка автора кассационной жалобы на наличие определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 29 декабря 2021 года, которым взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи