Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25332/2022[88а-26009/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матиняна И.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Матиняна И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зайцевой М.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Матинян И.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в вынесении постановления об исполнительском розыске, обязать объявить исполнительский розыск и вынести постановление.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кузьмина В.В. 5 340 128 руб. 66 коп. В адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о розыске должника и его имущества, которое поступило адресату 14 июля 2021 года, однако постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска взыскателю не поступило. Он обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В постановлении от 24 сентября 2021 года было указано, что в розыске отказано по причине отсутствия какого-либо имущества. Полагал, что указанные в постановлении основания отказа законом не предусмотрены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, Матинян И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном отказе в розыске должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Матинян И.А. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Кузьмина В.В. 5 340 128 руб. 66 коп.

По заявлению взыскателя от 12 июля 2021 года о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам принято постановление от 21 июля 2021 года, которым отказано в исполнительском розыске должника, объявлен розыск имущества должника. При этом указано на необходимость сделать запрос по базе данных ГИБДД "Трафик", запрос о предоставлении сведений из автоматизированной информационной системы ОСАГО (л.д. 66). Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена заявителю.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя объявлен розыск имущества должника; в исполнительском розыске должника отказано, что согласуется с положениями части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия названного постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на приведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недоказанности установленных судами обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приобретение Матиняном И.А. права требования к другому лицу, основанному на исполнительном документе, само по себе не гарантирует исполнение требований данного исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матиняна И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.