Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25334/2022[88а-26008/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгова И.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Болгова И.И. к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Кривошеевой Ю.Ф. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Болгов И.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области) по рассмотрению его обращений от 2 июля 2021 года, 19 августа 2021 года и 5 октября 2021 года и устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП. Постановления об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, отменены. Его обращение по вопросу возврата взысканных денежных средств от 2 июля 2021 года, поданное 3 июля 2021 года через почтовый ящик в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, не рассмотрено. Заявления от 19 августа 2021 года и 5 октября 2021 года о проведении проверки по факту нерассмотрения обращения от 2 июля 2021 года также остались без ответа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, Болгов И.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суды допустили нарушение процессуальных требований, в том числе нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, доверяя только стороне административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года N Болгов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Болгова И.И. штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года произведено распределение денежных средств в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года N Болгов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 8 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Болгова И.И. штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта, 29 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По утверждению Болгова И.И. в связи с отменой постановлений о привлечении к административной ответственности он обратился к судебному приставу-исполнителю Кривошеевой Ю.Ф. с заявлением от 2 июля 2021 года о принятии мер по возврату денежных средств, взысканных в рамках указанных исполнительных производств и направлении в его адрес документов. Факт направления указанного обращения не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В последующем, 19 августа 2021 года и 5 октября 2021 года, Болгов И.И. обратился к руководителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по вопросу нерассмотрения его обращения от 2 июля 2021 года.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращений Болгова И.И. от 19 августа 2021 года и 5 октября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Леденевой О.Н. даны ответы от 13 сентября 2021 года и 8 октября 2021 года, которые направлены в адрес заявителя 13 сентября 2021 года и 10 октября 2021 года, соответственно.

На повторно направленное заявление Болгова И.И. от 2 июля 2021 года (зарегистрировано 31 ноября 2021 года) последнему дан ответ от 3 декабря 2021 года, направлены запрашиваемые документы, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 22 декабря 2021 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на возврат Болгову И.И. денежных средств, взысканных по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения от 19 августа 2021 года и от 5 октября 2021 года не требовали принятия процессуального решения, и не подлежали рассмотрению по правилам части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, они были рассмотрены в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений; ответы направлены заявителю. Факт направления 3 июля 2021 года обращения от 2 июля 2021 года, как настаивает административный истец, подтверждения не нашел.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения Болгова И.И, поступившие в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области рассмотрены по существу поставленных вопросов, ответы в установленный срок направлены заявителю.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств направления ответов на его обращения, в том числе списков почтовой корреспонденции, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заявление Болгова И.И. об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 63).

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.