Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25485/2022[88а-26010/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зыковой Г.В. к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Любимовой Т.П. - Васильевой А.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зыкова Г.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать недействительным решение администрации городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 16 ноября 2021 года N N; обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение принято без установленных законом оснований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зыковой Г.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, Зыкова Г.В. просит отменить апелляционное определение в части избранного способа восстановления нарушенного права; принять в указанной части новое решение, обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, установить судебную неустойку.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления не привело к восстановлению права, требование об установлении судебной неустойки судом по существу не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Зыкова Г.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 12 октября 2021 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации от 16 ноября 2021 года N N в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано со ссылкой на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что у смежного земельного участка отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учете); согласно схеме расположения испрашиваемый земельный участок имеет общую границу в точках 5, Н6, с земельным участком с кадастровым номером N. Дана рекомендация предоставить согласие собственника смежного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка; отказ в перераспределении согласован межведомственной комиссией, решения последней в установленном порядке не признаны незаконными.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок имеет общую границу в точках 5, Н6 с земельным участком с кадастровым номером N, последний поставлен на кадастровый учёт, границы участка определены, поэтому согласование границ с его собственником при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не требуется. Согласование межведомственной комиссии носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность апелляционного определения.

В части признания оспариваемого решения незаконным апелляционное определение не обжалуется.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление Зыковой Г.В. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании судебной неустойки не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Вопросы, подлежащие в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, судом апелляционной инстанции разрешены, что нашло отражение в резолютивной части судебного акта. Содержание апелляционного определения, которым постановлено новое решение, соответствует требованиям статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, поскольку может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Аналогичное толкование дано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.