Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25490/2022[88а-26294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзамасцева С.В. на решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области к Арзамасцеву С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование административного иска указало, что Арзамасцев С.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при опасном рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Арзамасцева С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время суток; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда изменено, указано о запрещении Арзамасцеву С.В. выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, Арзамасцев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ограничения в виде запрещения пребывания ночью вне жилого помещения, и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, наложены необоснованно, создают неудобства для его семьи.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Арзамасцев С.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Исходя из положений части 4 статьи 15, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) административный надзор в отношении Арзамасцева С.В. установлен на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения определены судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и верно уточнены судом апелляционной инстанции в части наименования муниципального образования, за пределы территории которого запрещается выезд. Круг административных ограничений не является произвольным, определен с учетом характера, степени общественной опасности и также обстоятельств совершения Арзамасцевым С.В. преступления, сведений о его личности.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда в части установленных ограничений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений. Разрешение вопроса о целесообразности контроля пребывания поднадзорного лица в жилом помещении в ночное время, ограничения посещения определенных мест отнесено к дискреции суда. Данный вопрос разрешен, исходя из необходимости достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Фактически поставленный в кассационной жалобе вопрос о частичной отмене административных ограничений может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.