Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25503/2022[88а-26016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 39 634 руб. 82 коп, пени в сумме 171 руб. 66 коп. за период с 2 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, а всего 39 806 руб. 48 коп.

В обоснование административного иска указала, что основанием для начисления налога послужила предоставленная в Инспекцию справка КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - банк, о доходах ФИО1 за 2018 год, согласно которой сумма налога начисленного, но не удержанного налоговым агентом составляет 40 153 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, административный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2020 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, являющееся правопреемником Инспекции, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Считает, что наличие долга ФИО1 перед банком подтверждается договором о предоставлении кредита, распиской в получении банковской карты, выписками банка; этим доказательствам суд апелляционной инстанции не дал оценку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При разрешении настоящего административного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, банк представил в Инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой сумма дохода ФИО6 по коду 4800 (иные доходы) составила 308 870 руб. 85 коп, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 40 153 руб.

Через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N со сроком уплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 декабря 2019 года, в котором ФИО1 предложено до 10 февраля 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму налога, а также пени за его несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ от 24 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 2 июля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 6 октября 2020 года.

На основании объяснений представителя Инспекции в судебном заседании установлено, что размер неуплаченного налога уменьшился до 39 634 руб. 82 коп. в связи с частичным погашением после вынесения судебного приказа (удержано судебным приставом-исполнителем).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года.

Отменяя данное апелляционное определение, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 17 января 2022 года указала, что вопреки толкованию закона, данному в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выяснялись вопросы реального существования долга ФИО1 перед банком в размере 308 870 руб. 85 коп. и наличия документального подтверждения неисполненных обязательств в указанной сумме по основному долгу, процентам, признанным или присужденным неустойкам, факт прощения долга сумме 308 870 руб. 85 коп. установлен не был, при рассмотрении дела не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

При новом апелляционном рассмотрении решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств в сумме 308 870 руб. 85 коп. по основному долгу, процентам и факт прощения долга в указанной сумме.

Между тем, меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не принял, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение реального существования долга ФИО1 перед банком в размере 308 870 руб. 85 коп, не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Факт реального существования долга ФИО1 перед банком в размере 308 870 руб. 85 коп. либо в иной сумме не был установлен либо опровергнут. Суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств прощения долга.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишен возможности оценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и установить обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения дела применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.