Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25645/2022[88а-26011/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминца Н.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Деминца Н.К. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Григоряну Л.И. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Деминец Н.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Григоряна Л.И, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений от 23 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и N-ИП, невыполнении действий, предусмотренных частями 17, 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Григоряна Л.И. направить взыскателю копии указанных постановлений и выполнить названные действия.

В обоснование административного иска указал, что ненаправление копий постановлений нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года названное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2022 года, Деминец Н.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года по административному делу N удовлетворены требования Деминца Н.К. к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N от 27 октября 2021 года, которые 12 декабря 2021 года были направлены в ГУФССП по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Григоряна Л.И. от 23 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григоряна Л.И. от 1 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григоряна Л.И. от 8 апреля 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а само по себе ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя, в пользу которого произведено исполнение по исполнительному документу.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что исполнительное производство, являясь самостоятельной и завершающей стадией административного процесса, направлено на принудительную реализацию судебных актов. При этом исключается принудительное исполнение судебных актов посредством иного, в обход установленного порядка, принудительного исполнения судебных актов, в том числе путем оспаривания бездействия должников и возложения обязанности по исполнению судебных актов, производство по которым не возбуждалось, либо возбуждено незаконно, как это имеет место быть в данном случае.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Приведенное регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

В данном случае такого тождества суд апелляционной инстанции не установил. Оснований считать, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что административный иск предъявлен Деминцом Н.К. в защиту прав, предоставленных стороне исполнительного производства. По делу не оспаривалось, что исполнительные производства N-ИП, N-ИП возбуждены на основании выданных судом исполнительных листов, Деминец Н.К. является по ним взыскателем. Правомерность выдачи судом исполнительных листов, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, предметом спора по настоящему делу не является.

Данное в апелляционном определении толкование фактически означает отказ в судебной защите от любых действий и решений, принятых в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, возбуждены незаконно.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Поскольку апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не являлось предметом проверки в апелляционном порядке, оно не может быть проверено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.