Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25663/2022[88а-26178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Парфеновой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов, начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Каширскому Н.Н, судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А, Шинкаренко Н.А, Устиновой А.А, Киселевой Е.А, Кузнецову Е.А, Бумагину И.Ю, Ивашиной А.А, Рассказову Д.С. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Парфеновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Парфенова Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила снять аресты и обременения, наложенные на следующее имущество: трактор МТЗ-80, номерной знак N; комбайн НИВА, номерной знак N; трактор ДТ 75Т, номерной знак N, автомобили ЕАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак N, а также долю в земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дубинина Н.А. Определением арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2011 года признана банкротом. Находившиеся в ее собственности транспорт, сельскохозяйственная техника и доля в земельном участке после завершения в 2011 году процедуры банкротства были реализованы в счет долгов. Процедура банкротства завершена, однако транспорт и техника не были сняты с учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены ограничения в виде арестов и запретов на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств. Считает сохранение наложенных арестов незаконным, нарушающим ее права, поскольку за период с 2011 года по 2020 год ей начисляются налоги и пени за указанное имущество, которые она вынуждена оплачивать; при этом она является матерью ребенка инвалида (в настоящее время - опекуном инвалида).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, Парфенова Н.А. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие по наложенным арестам, при этом суд не проверил наличие исполнительных производств, по которым арестовано имущество, не учел факт сохранения арестов по оконченным исполнительным производствам. Считает, что суд ошибочно указал, что она оспаривает сам факт применения обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами, на исполнении в Балаковском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства N-ИП от 24 декабря 2018 года, N-ИП от 21 августа 2019 года, в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

Кроме того, в рамках оконченных в настоящее время исполнительных производств N-ИП от 28 мая 2018 года, N-ИП от 3 апреля 2020 года, N-ИП от 24 февраля 2012 года были наложены аналогичные ограничения, которые в последующем отменены.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от 18 марта 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 июля 2020 года N и данное исполнительное производство возобновлено за N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе самоходных машин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Парфеновой Н.А. обжалуется сам факт применения мер обеспечения исполнения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий, однако в обоснование своих доводов административный истец не представил доказательств применения судебными приставами-исполнителями мер обеспечения с превышением полномочий; напротив, все меры обеспечения применялись в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, сочли необходимым дать оценку действиям судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, и указал, что такие действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд отметил, что неснятие запрета на земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого в ЕГРН внесены ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2014 года (исполнительное производство N) не может повлечь отмену судебного акта, поскольку помимо указанного постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации данного земельного участка наложены и иные ограничения в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Судебная коллегия находит, что административный иск не был рассмотрен судами с соблюдением требований процессуального закона, в том числе требований о принятии судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Так, Парфеновой Н.А. заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты и обременения, наложенные в рамках исполнительных производств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебных приставов-исполнителей, не принимающих мер для снятия ранее наложенных запретов, актуальные записи о которых сохраняются в органах, осуществляющих регистрацию и технический учет.

В этой связи указания судов на то, что Парфенова Н.А. оспаривала сам факт применения мер обеспечения исполнения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий, свидетельствует о принятии судами решения не по заявленным административным истцом требованиям, что противоречит предписанию части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание судебных актов и материалов дела свидетельствует о том, что обстоятельства, значимые для разрешения заявленного требования, судами не выяснены.

Так, из ответа Гостехнадзора Саратовской области следует, что за Парфеновой Н.А. зарегистрированы самоходные машины, в отношении которых имеется запрет на отчуждение от 6 октября 2009 года (т. 2 л.д. 77-80). Кем и по какому делу или исполнительному производству наложен указанный запрет, суды не выяснили.

Согласно ответу МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (т. 2 л.д. 36, 37) на транспортные средства Парфеновой Н.А. наложены запреты, в частности, по исполнительным производствам N N-ИП, N-ИП, N-ИП, которые не были предметом судебного исследования, правомерность сохранения ограничений, наложенных в рамках данных исполнительных производств, суды не проверяли.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2021 года Парфеновой И.А. принадлежит доля в размере 1/695 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 25-28), в отношении которого в ЕГРН внесены ограничения: 21 января 2021 года, 20 января 2021 года, 13 июля 2020 года, 10 июля 2018 года, 28 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 7 октября 2016 года, 28 марта 2016 года; 11 сентября 2014 года, от 13 октября 2009 года. Наличие оснований для сохранения указанных запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, судами не проверялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

Наложение и сохранение запрета на распоряжение имуществом лишь формально, без целей обеспечения исполнения исполнительного документа, не отвечает задачам исполнительного производства и не может быть признано законным.

В данном случае Парфенова Н.А. указывала на грубое нарушение требований закона судебными приставами-исполнителями, которые после наложения запрета в течение длительного времени (нескольких лет) не принимали мер к обращению взыскания на имущество, либо к снятию неактуальных запретов, из-за чего она не имела возможности снять с учета транспортные средства и технику, которые более десяти лет назад утрачены, и вынуждена платить налоги, начисляемые на отсутствующее имущество.

Однако эти доводы не получили судебной оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Оспариваемое Парфенова Н.А. бездействие не получило судебную оценку с точки зрения законности, обоснованности, разумности и необходимости для достижения законной цели сохранения запретов в отношении имущества должника, которые ранее были наложены судебными приставами-исполнителями.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты постановленными с нарушениями норм процессуального права, способными повлечь принятие неправильного решения, а потому - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.