Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-25801/2022[88а-26295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина А.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбкина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу Тергановой Е.В, судебному приставу-исполнителю Курицину А.А, судебному приставу-исполнителю (по розыску) Максимову М.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Рыбкин А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курицына А.А, который не снимает ограничения на регистрационные действия автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, VIN N; просил обязать устранить нарушения прав и законных интересов Рыбкина А.В. путем снятия названных ограничений.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого наложены названные ограничения. При этом автомобиль "Вольво" был продан в 2013 году, документы, подтверждающие продажу и сведения о покупателе, не сохранились. Новый владелец не поставил автомобиль на учет. Считает, что мероприятия по розыску автомобиля "Вольво" проводятся судебным приставом по розыску не в полном объеме. Ему приходят постановления о привлечении к административной ответственности из других регионов, которые неоднократно отменялись судами. По мнению административного истца, в судебном порядке установлено, что он не является собственником автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2022 года, Рыбкин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт отчуждения им автомобиля "Вольво".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Рыбкина А.В. в пользу Гордеевой Л.В. денежных средств в сумме 695 250 рублей, которое 23 января 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курициным А.А. под N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курицина А.А. от 6 августа 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курицина А.А. от 7 августа 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Курицина А.А. возбуждены, приняты к исполнению исполнительные производства о взыскании с Рыбкина А.В. денежных средств и обязательных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по исполнительным производствам должником Рыбкиным А.В. не погашена; у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль "Вольво", указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, прав и законных интересов Рыбкина А.В. не нарушает.

Судом отмечено, что доказательства отчуждения транспортного средства Рыбкин А.В. не представил ни в материалы исполнительных производств, ни при рассмотрении данного административного дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Располагая данными о регистрации за должником автомобиля "Вольво", судебный пристав-исполнитель правомерно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет подлежит снятию судебным приставом-исполнителем ввиду продажи автомобиля судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как установили суды, Рыбкин А.В. не представил ни судебному приставу, ни в суд документы, подтверждающие законное отчуждение транспортного средства, в том числе договор купли-продажи, якобы заключенный в 2013 году.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки автора кассационной жалобы на решения судов, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Во-первых, установленные судами по указанным делам факты нахождения транспортного средства во владении (фактическом обладании) иных лиц не означают утрату Рыбкиным А.В. права собственности на автомобиль.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Не являются бесспорными доказательствами прекращения права собственности и сведения об оформлении иными лицами полисов ОСАГО на автомобиль "Вольво".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не подтвержденных предусмотренными законом документами.

В пределах предоставленных должностным лицам ФССП России судебными приставами-исполнителями приняты меры к проверке доводов Рыбкина А.В. и розыску автомобиля. Мнение последнего о неполноте проведенного розыска носит субъективный характер и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие достоверных и бесспорных доказательств прекращения права собственности Рыбкина А.В. на автомобиль, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, зарегистрированного за должником в целях предотвращения его выбытия. При этом по делу не оспаривалось, что требования исполнительных документов, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет, должником не были исполнены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.