Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25806/2022[88а-26015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Круглова С. В. к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10 августа 2021 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в прокуратуру Самарской области, Круглов С.В. просил дать правовую оценку действиям должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "Поволжуправтодор", изменивших параметры скоростного режима движения транспортных средств на участке автодороги, где было зафиксировано правонарушение, принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности. Кроме того, просил истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области его дело об административном правонарушении и материалы о применении специального технического средства фиксации, журнал учёта подготовленных несекретных документов, а из ФКУ "Поволжуправтодор", расположенного в г. Пензе, - дислокацию расположения технических средств автоматической фотовидеофиксации на федеральной трассе "адрес" в месте совершения им правонарушения, а также документы, на основании которых принято решение о снижении скорости движения транспортных средств в зоне фиксации правонарушения.

В сообщении от 6 сентября 2021 года прокуратура Самарской области, ссылаясь на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), известила Круглова С.В. о направлении его обращения для рассмотрения в пределах компетенции в УГИБДД ГУ МВД России и прокуратуру Пензенской области.

По мнению Круглова С.В, прокуратура Самарской области в нарушение статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1, части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.1 и 5.1 Инструкции, не разрешив по существу его обращение, необоснованно направила его в прокуратуру Пензенской области, поскольку оспариваемые им события имели место на территории Самарской области. В результате таких действий (бездействия) он был незаконно привлечён к административной ответственности, а должностные лица, незаконно установившие ограничение скорости движения остались безнаказанными.

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Круглов С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Самарской области, обусловленные нарушением установленного порядка и правил рассмотрения обращения Круглова С.В. от 23 августа 2021 года, а также решение от 6 сентября 2021 года N N о передаче его жалобы для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, взыскав в его пользу судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Круглову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2022 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в результате бездействия и принятия необоснованного решения со стороны прокуратуры Самарской области он был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое не совершал, на него был наложен административный штраф, чем причинен материальный ущерб и моральный вред, виновные лица, необоснованно установившие факт совершения им административного правонарушения и границы снижения и ограничения установленной федеральным законодателем скорости движения транспортного средства, остались безнаказанными при прямом попустительстве прокуратуры Самарской области, а ее должностные лица не выполнили свои служебные обязанности и недобросовестно отнеслись к соблюдению требований закона, а также правам и законным интересам граждан. Бездействием должностных лиц прокуратуры Самарской области он фактически лишен конституционного права на обращение в государственные органы и права на получение ответа в установленные законом сроки.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Самарской области и прокуратуры Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вменённое Круглову С.В. административное правонарушение было совершено при управлении автомобилем, двигавшимся по федеральной автодороге "адрес".

23 августа 2021 года Круглов С.В. направил в Железнодорожный районный суд города Самары и прокурору Самарской области жалобу на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10 августа 2021 года N N.

В жалобе Круглов С.В. просил прокуратуру Самарской области дать правовую оценку действиям должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "Поволжуправтодор", изменивших параметры скоростного режима движения транспортных средств на участке автодороги, где было зафиксировано правонарушение, принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности. Кроме того, просил истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области его дело об административном правонарушении и материалы о применении специального технического средства фиксации, журнал учёта подготовленных несекретных документов, а также из ФКУ "Поволжуправтодор", расположенного в г. Пензе, -дислокацию расположения технических средств автоматической фотовидеофиксации на федеральной трассе "адрес" в месте совершения им правонарушения, документы, на основании которых принято решение о снижении скорости движения транспортных средств в зоне фиксации правонарушения.

Указанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 30 августа 2021 года за номером N.

В сообщении от 6 сентября 2021 года начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО9 ссылаясь на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 3.2 Инструкции, известил Круглова С.В. о направлении его обращения для рассмотрения в пределах компетенции в УГИБДД ГУ МВД России и прокуратуру Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией, исходил из того, что положения действующего законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры Самарской области не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, доводы административного истца о его незаконном привлечении к административной ответственности в результате направления жалобы в прокуратуру Пензенской области и ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о причинении материального ущерба и морального вреда какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом административного истца о том, что в нарушение пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, в оспариваемом сообщении прокуратуры Самарской области от 6 сентября 2021 года отсутствует разъяснение принятого решения о направлении обращения Круглова С.В. в другие органы и организации для разрешения, но вместе с тем пришел к выводам, что данное нарушение не привело к нарушению прав административного истца и не создало препятствий в их осуществлении, поскольку жалоба Круглова С.В. правомерно была направлена в прокуратуру Пензенской области и ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, к полномочиям которых относится разрешение поставленных в ней вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из приведённых положений законодательства следует, что они допускают направление жалобы гражданина в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судами установлено, что жалоба Круглова С.В. была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 30 августа 2021 года, в адрес Круглова С.В. 6 сентября 2021 года направлен ответ о том, что его обращение направлено для рассмотрения в пределах компетенции в УГИБДД ГУ МВД России и прокуратуру Пензенской области.

Отсутствие в оспариваемом сообщении прокуратуры Самарской области от 6 сентября 2021 года разъяснения принятого решения о направлении обращения в другие органы и организации для разрешения не привело к нарушению прав административного истца и не создало препятствий в их осуществлении.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды не установили предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи