Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25807/2022[88а-25926/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусева Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 16 июня 2021 года об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении наименования объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по изменению наименования объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" с "Свинарник" на "Склад".

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года административные исковые требования Гусева Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гусева Е.В.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 08 июня 2015 года N 14-06249/15@ указывает, что отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу, не может служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку изменение наименования здания осуществляется на основании решения собственника (в случае если не требуется его реконструкция). Также указывает, что изменение наименования объекта недвижимости возможно на основании решения собственника либо акта органа местного самоуправления, предоставление в регистрирующий орган и акта уполномоченного органа и решения собственника, по мнению заявителя, законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 5 марта 2021 года Гусев Е.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений наименования объекта недвижимости - нежилого здания "свинарник", кадастровый номер N на "склады", приложив к нему технический план здания.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 16 марта 2021 года осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N приостановлено в связи с непредставлением копии документа, подтверждающего изменение наименования здания и неуказанием в техническом плане здания кадастрового номера земельного участка, на котором расположено здание.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 16 июня 2021 года Гусеву Е.В. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с генеральным планом городского округа Клин Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Клин от 27 февраля 2020 года N 16/57, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 июля 2020 года N 5/67 здание расположено в территориальной зоне "П" - производственной зоне, включающей в себя вид разрешенного использования земельного участка "склады" (код 6.9) согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, действующим на дату принятия оспариваемого решения. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу, не может служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку изменение наименования здания осуществляется на основании решения собственника (в случае если не требуется его реконструкция).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований действующего законодательства административный истец не представил в регистрирующий орган акт органа местного самоуправления об изменении наименования здания, не связанного с его реконструкцией, кроме того, представленный административным истцом в Управление Росреестра по Московской области технический план составлен с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953), поскольку в нем отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа являлось законным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена Приказом N 953, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 28 апреля 2022 года N 230.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 43 Требований к подготовке технического плана в раздел "характеристики объекта недвижимости" в числе других сведений включается кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание.

Частями 1-3 статьи 38 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что регистрация изменений в части дополнительных сведений об указанных объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в заявительном порядке по заявлению правообладателя без межведомственного информационного взаимодействия.

Из разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 08 июня 2015 года N 14-06249/15@, следует, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Как определено ГОСТ 27774-88 (СТ СЭВ 5963-87) "Государственный стандарт Союза ССР. Свиноводство. Термины и определения" свинарник - специально оборудованное помещение для содержания свиней.

Согласно СНиП 31-04-2001 "Складские здания" - складские здания и помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, предназначенные для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения (с "свинарника" на "склады"), в связи с чем заявитель должен был представить в регистрирующий орган акт органа местного самоуправления об изменении наименования здания, не связанного с его реконструкцией.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в Управление Росреестра по Московской области, административный истец не предоставил в регистрирующий орган акт органа местного самоуправления об изменении наименования здания, не связанного с его реконструкцией, а также технический план, содержащий предусмотренные Приказом N 953 сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположено здание, что в соответствии с действующим законодательством препятствовало совершению регистрационных действий по изменению наименования объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи