Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25932/2022[88а-26202/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р. К. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р. К. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области), выразившихся в совместном содержании с лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в период с 18 августа по 24 ноября 2009 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кубашев Р.К. указал, что содержание в одной камере с ФИО9, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, нарушило его личные неимущественные права, оказало на него негативное влияние, угнетало его сознание, создавало ощущение беззащитности, причинив душевные страдания, переживания.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Кубашеву Р.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2022 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о необоснованном отклонении отвода, заявленного судьям судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда. Также, по мнению заявителя, судами был неправильно истолкован Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и необоснованно не применена часть 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что о нарушении своих прав, связанных с незаконным содержанием его в одной камере совместно с ФИО10, он узнал только из ответа прокуратуры Пензенской области от 12 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с обвинением в совершении ряда преступлений Кубашев Р.К. с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2009 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Впоследствии по приговору Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года Кубашев Р.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з", "к" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пунктом "в" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пунктами "б", "в" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пунктами "б", "в" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" с содержанием в колонии "данные изъяты" режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года приговор был изменён в части назначения Кубашеву Р.К. наказания за отдельные преступления. При этом на основании части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений Кубашеву Р.К. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

После вынесения приговора Кубашев Р.К. был помещён в камеру N N ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Пензенской области, где содержался одиночно до 18 августа 2009 года.

18 августа 2009 года в камеру, где находился Кубашев Р.К, был помещён ФИО11, ранее судимый и отбывавший наказание в виде лишения свободы, который приговором Пензенского областного суда от 18 августа 2009 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Приговор Пензенского областного суда в отношении ФИО12 вступил в законную силу 16 ноября 2009 года.

В период с 18 августа 2009 года по 24 ноября 2009 года Кубашев Р.К. и ФИО13 содержались совместно в одной камере.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение его прав в связи с совместным содержанием в камере N 25 ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Пензенской области с лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в период с 18 августа по 24 ноября 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области были допущены нарушения условий содержания Кубашева Р.К. в период с 18 августа по 24 ноября 2009 года, поскольку в это время он в нарушение статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержался в камере совместно с ФИО14 ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Однако, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение условий содержания Кубашева Р.К. имело место в течение всего указанного районным судом периода с 18 августа по 24 ноября 2009 года, указав, что Кубашев Р.К. до 26 октября 2009 года имел статус обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, при этом Кубашев Р.К. не относился к числу лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, которые должны были содержаться отдельно от лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы, поскольку на момент помещения его в следственный изолятор уже привлекался к уголовной ответственности. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2007 года он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" году лишения свободы условно с испытательным сроком "данные изъяты" года.

До вступления в законную силу приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года (26 октября 2009 года) законных препятствий для совместного содержания Кубашева Р.К. и ФИО15 не имелось. Кубашев Р.К. и ФИО16 являлись совершеннолетними, совершили преступления, указанные в абзаце 11 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем, они могли совместно содержаться отдельно от остальных обвиняемых и подозреваемых. Особо опасного рецидива в действиях ФИО17 при совершении преступлений судом установлено не было, в связи с чем, он мог содержаться совместно с другими обвиняемыми и подозреваемыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 26 октября до 24 ноября 2009 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не были соблюдены условия о раздельном содержании обвиняемых и осуждённых, приговоры в отношении которых вступили в законную силу (абзац 5 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), а также лиц, впервые осуждённых к лишению свободы, от осуждённых, ранее отбывавших лишение свободы, осуждённых при опасном рецидиве (часть 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), поскольку с момента вступления приговора в законную силу порядок содержания осуждённых, находящихся в следственных изоляторах, определяется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

26 октября 2009 года приговор Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года в отношении Кубашева Р.К. вступил в законную силу, поэтому он не мог содержаться в одной камере с ФИО18, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в отношении которого приговор Пензенского областного суда от 18 августа 2009 года, установивший опасный рецидив в его действиях, вступил в законную силу лишь 16 ноября 2009 года.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совместное содержание с ФИО19 в одной камере в период с 26 октября по 24 ноября 2009 года привело к возникновению каких-либо негативных последствий для административного истца, создавало у него чувство страха, незащищённости, причиняло душевные и нравственные страдания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправные действия в отношении Кубашева Р.К. не совершались, а из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области следует, что информация о жалобах со стороны Кубашева Р.К. в связи с содержанием его в одной камере с ФИО20 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав при этом, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно периода нарушения условий содержания Кубашева Р.К. не привело к принятию неправильного решения.

Также правомерно были отклонены доводы административного истца, согласно которым о нарушении своих прав он узнал только из ответа прокуратуры Пензенской области от 12 января 2022 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика, связанных с условиями содержания под стражей, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность обеспечить раздельное содержание Кубашева Р.К. и ФИО21 у административного ответчика прекратилась 24 ноября 2009 года, в связи с чем, срок для предъявления административного иска об оспаривании бездействия работников следственного изолятора истёк еще 24 февраля 2010 года. Действовавшее в указанный период законодательство более длительных сроков для обращения в суд за разрешением таких споров не устанавливало. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в течение более 10 лет административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части 1 статьи 74, части 2 статьи 80 которого предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено абзацем пятым части 1 статьи 33 этого же закона раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры, в отношении которых вступили в законную силу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом, исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, правовых оснований для признания незаконным бездействия СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и присуждения компенсации судами не установлено.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя оснований для отвода судей судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда не имелось, заявление Кубашева Р.К. об отводе было разрешено в судебном заседании и отклонено, как необоснованное.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи