Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-25980/2022[88а-26218/2022]

Дело N 9а-1306/2021

88а-26218/2022

город Саратов

23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Администрации городского округа Луховицы Московской области к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. от 5 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного административного иска Красногорскому городскому суду Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что административное исковое заявление подано в соответствии с действующим законодательством в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения территориального органа (СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности, поскольку местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника - администрации городского округа Луховицы Московской области, а именно: "адрес". Данная территория не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, административное исковое заявление возвращено правомерно.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова