Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-26244/2022[88а-26299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малинина А. Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также ГУ ФССП по Московской области) и обязать административного ответчика совершить необходимые действия по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований Малинин А.Н. указал, что 25 октября 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-300/2021, рассмотренного Ленинским районным судом города Владимира, ему стало известно, что исполнительный лист по делу о взыскании в его пользу денежных средств с ООО "Вайлдберриз" за вынужденный прогул направлен административному ответчику 9 июня 2021 года и получен им 22 июня 2021 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, денежные средства административному истцу не перечислены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Малинину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2022 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не определен срок устранения нарушений и не указано на необходимость направления сообщения об исполнении решения в течение одного месяца в суд и административному истцу, при этом решение суда не исполнено, что препятствует Малинину А.Н. пользоваться присуждёнными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2021 года Ленинским районным судом города Владимира по делу N 2-300/2021 вынесено решение по иску Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании средней заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдан исполнительный лист ФС N N, который направлен административному ответчику почтовым отправлением с идентификационным номером N.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными административным ответчиком сведениями исполнительный лист ФС N N в ГУ ФССП России по Московской области не поступал, а по почтовому идентификатору N N отследить почтовое отправление не представилось возможным в связи с неверным указанием его номера.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры к восстановлению документов из почтового отправления с почтовым идентификатором N N, направленного Ленинским районным судом города Владимира, а также к их рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУ ФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, поскольку почтовое отправление из районного суда с идентификатором N N, содержащее исполнительный документ и сопроводительное письмо, было вручено административному ответчику 22 июня 2022 года, однако соответствующих мер в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (об определении соответствующего подразделения судебных приставов и направлении ему в установленный срок поступивших документов) принято не было.

Данных об ином содержании вышеуказанного почтового отправления материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что срок обращения административного истца в суд с настоящими требованиями не нарушен, поскольку о направлении документов в ГУФССП России по Московской области он узнал 25 октября 2021 года, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с получением из районного суда почтового отправления, содержащего исполнительный документ, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Неуказание судом апелляционной инстанции на срок устранения допущенных нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, как это предусмотрено в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В случае неясности решения в части срока совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца этот вопрос может быть разрешен в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи