Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26274/2022[88а-26477/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зыбинова М.Ю. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зыбинов М.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 1 декабря 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; возложить на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указал, что является арендатором указанного земельного участка. Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на нем расположено некапитальное строение. Считает, что оспариваемое решение нарушает право на выкуп земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зыбинова М.Ю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на некапитальности строения, размещенного на земельном участке; ссылается на согласование оспариваемого решения Минимуществом Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2021 года N Зыбинову М.Ю. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 1 503 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 названного договора земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства; договор заключен на срок 20 лет, с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2041 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 1 ноября 2021 года за Зыбиновым М.Ю. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 28, 8 кв.м, назначение "жилое", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Зыбинов М.Ю. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов.

Решением Администрации от 1 декабря 2021 года N N в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" отказано, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное строение).

В основу данного решения положено, в том числе отрицательное сводное заключение Минимущества Московской области от 30 ноября 2021 года, которым Администрации согласован данный отказ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание с кадастровым номером 50:04:0090207:1142 является объектом капитального строительства, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в оказании государственной услуги.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

Поскольку за Зыбиновым М.Ю. зарегистрировано право на жилой дом, факт размещения на земельном участке именно такого объекта следует считать установленным.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Администрации о недостижении цели, для которой земельный участок предоставлялся.

Кроме того, в оспариваемом решении было изложено иное основание для отказа (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), которое не соотносится с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки автора кассационной жалобы на сводное заключение Минимущества Московской области могут подтверждать лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (подпункты "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.