Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26296/2022[88а-27351/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Падась Л.А, Дворкиной А.М. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административным исковым заявлениям Падась Л.А, Дворкиной А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Головченко Е.М. о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Падась Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. от 8 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Дворкина А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. от 8 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах и от 18 декабря 2020 года об оценке имущества должника.

В обоснование административного иска указали, что Падась Л.А. является должником по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

По мнению Дворкиной А.М. при оценке имущества не учтено, что на земельном участке имеется принадлежащий ей объект недвижимости - жилой дом общей площадью 178, 7 кв.м, что влечет изменение стоимости земельного участка.

По мнению Падась Л.А, реализация земельного участка без определения судьбы расположенного на нем жилого дома, принадлежащего Дворкиной А.М, влечет нарушение прав последней. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в реализуемом жилом доме, площадью 34, 5 кв.м, и техническая документация.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Падась Л.А. и Дворкина А.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на неправомерности вынесения оспариваемых постановлений без учета размещения на земельном участке принадлежащего Дворкиной А.М. жилого дома общей площадью 178, 7 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2018 года обращено взыскание на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 2100 кв.м, кадастровый номер N; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 34, 5 кв.м, условный номер N. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: 1 360 000 рублей за земельный участок, 720 000 рублей за жилой дом, а всего 2 080 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. от 8 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Падась Л.А. в пользу взыскателя Полухина О.Е, предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с условным номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. от 18 декабря 2020 года произведена оценка имущества, согласно которой в отношении земельного участка установлена стоимость 720 000 рублей, в отношении жилого дома - 1 360 000 рублей, что соответствует начальной цене, указанной в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. от 8 февраля 2021 года указанное имущество передано на реализацию на торгах.

Кроме того, судами установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года признано право собственности Дворкиной А.М. на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке. Из содержания решения следует, что дом возведен на части указанного земельного участка, переданного Падась Л.А. Дворкиной А.М. по договору в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий Дворкиной А.М, не являлся предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Воронежа, и объектом, на который было обращено взыскание, а начальная продажная цена спорного земельного участка определена решением суда и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на части земельного участка с кадастровым номером N жилого дома, принадлежащего на праве собственности Дворкиной А.М, не являющегося предметом ипотеки, не может быть препятствием для обращения взыскания на такой участок, поскольку действующим законодательством урегулированы отношения с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, при переходе права собственности на такой участок.

Поскольку жилой дом, принадлежащий на праве собственности Дворкиной А.М, в предмет исполнения по указанному исполнительному производству не входит, у судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головненко Е.М. отсутствовали основания для вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию на торгах, об оценке имущества должника с учетом жилого дома, общей площадью 178, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Дворкиной А.М.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом указанных требований в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества оценка земельного участка и жилого дома правильно приведена в размере, определенном решением суда.

Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено в соответствии с требованиями статьи 89 Закона об исполнительном производстве. На нарушение каких-либо конкретных предписаний Закона об исполнительном производстве, которым не соответствует данное постановление, авторы кассационных жалоб не ссылается.

Утверждения об отсутствии в материалах дела документации, характеризующей подлежащие реализации объекты недвижимого имущества, во-первых, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию; во-вторых, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 99-108).

Предположения автора кассационной жалобы о недействительности возможной сделки с имуществом, на которое судом обращено взыскание, отражает субъективное мнение о применении положений гражданского законодательства.

Согласно статье 66 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, предполагает переход существующего права Падась Л.А. к иному лицу, что само по себе не противоречит закону и является требованием исполнительного документа, подлежащего исполнению. В этой связи, передача судебным приставом-исполнителем имущества на торги в соответствии с предписаниями вступившего в законную силу судебного акта не может быть признана незаконной.

Позиция кассационной жалобы Падась Л.А. сводится к преодолению вступившего в законную силу решения суда, уклонению от его исполнения.

Доводы кассационной жалобы Дворкиной А.М. о возможных неблагоприятных для нее последствиях в случае реализации заложенного имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Падась Л.А, Дворкиной А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.