Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26329/2022[88а-27349/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малюшкина В.М, Малюшкиной В.М. на определение Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года; на решение Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малюшкина В.М, Малюшкиной В.М. к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Бородину М.А, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухову С.В, начальнику штаба Ушакову В.М, начальнику отдела участковых уполномоченных Кушнареву М.А, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В. о признании незаконными решений и действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Малюшкин В.М, Малюшкина В.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили:

- признать незаконным бездействие начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М, при его задержании и доставлении, при составлении протокола от 3 октября 2020 года N об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мер по восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М. и привлечению виновных к ответственности;

- признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В, начальника штаба Ушакова В.М, начальника отдела участковых уполномоченных Кушнарева М.А, выразившееся в отказе проведения служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД по Рамонскому району Воронежской области дисциплинарного проступка при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М, его задержании, доставлении, составлении протокола от 3 октября 2020 года N об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства сотрудниками ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области, по взысканию с виновных сотрудников материального и морального ущерба, в отказе в привлечении виновных к ответственности;

- обязать начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указали, что они обращались к руководству ГУ МВД России по Воронежской области ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области по вопросу проверки правомерности действий участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н, принятию мер ответственности к этим сотрудникам; однако проверка в полном объеме не проведена, меры реагирования не приняты.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части требований об оспаривании бездействия начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В. и врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В.; а также требования об обязании начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона (т. 2 л.д. 128-132).

В остальной части требований районным судом вынесено решение.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А, начальника штаба Ушакова В.М, начальника отдела участковых уполномоченных Кушнарева М.А.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Малюшкин В.М, Малюшкина В.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судебные акты вынесены незаконным составом суда, в удовлетворении заявления об отводе отказано необоснованно; не все требования, производство по которым было прекращено, ранее были рассмотрены. Утверждают, что 11 марта 2022 года дело было рассмотрено в отсутствие административных истцов, не извещенных о судебном заседании; судом не были оценены все доказательства, не установлены все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу в части, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административными истцами были предъявлены требования, тождественные тем, по которым Рамонским районным судом Воронежской области вынесено определение от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части требований, а также решением от 19 февраля 2021 года; данные судебные акты вступили в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что право на судебную защиту уже было реализовано Малюшкиным В.М, Малюшкиной В.М. в состоявшемся ранее судебном процессе.

Иная формулировка требований и оснований повторно предъявленного Малюшкиным В.М, Малюшкиной В.М. административного иска не опровергает вывод судов о его тождественности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 3 октября 2020 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2020 года Малюшкин В.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с жалобой от 11 сентября 2020 года к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А. и в адрес прокурора Рамонского района Воронежской области с жалобой, в которой просили отменить постановление участкового уполномоченного полиции Ницыевского В.В. от 15 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить Ницыевского В.В. от проверки материалов и привлечь его к ответственности, а также провести проверку сообщения от 24 августа 2020 года в отношении Науменко Е.С. и Науменко С.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 167 и частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту обращения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 11 сентября 2020 года проведена проверка.

Как следует из заключения от 11 ноября 2020 года по результатам проведенной проверки, вопрос о правомерности действий участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. (в части причинения телесных повреждений и применения физической силы) необходимо решить по результатам принятия итогового процессуального решения Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области; начальнику ОМВД России по Рамонскому району Попову А.В. надлежало рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел и принятии мер дисциплинарной ответственности к участковым уполномоченным полиции Ницыевскому В.В. и Малыхину С.Н. по результатам вынесения итогового процессуального решения Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с заявлением от 14 октября 2020 года к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А, в котором просили отстранить участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. от проверки материалов дела; уволить их со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении побоев Малюшкину В.М.; передать материалы о совершении преступлений в СУ СК России по Воронежской области; взыскать с Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. в пользу Малюшкина В.М. расходы на проведение СМЭ в размере 4450 руб. и компенсацию морального вреда, а также привлечь к ответственности начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В ответе от 9 января 2021 года N 3/207723536421 начальник штаба Ушаков В.М. разъяснил Малюшкину В.М, что в отношении участковых уполномоченных полиции проводится проверка в Семилукском МСО СУ СК России по Воронежской области; для разрешения требований о компенсации морального и материального вреда необходимо обратиться в суд с соответствующими заявлениями; нарушения в действиях начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. при проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и административного производства не установлены.

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с заявлением от 9 января 2021 года к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А, в котором просили отменить протоколы участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. о задержании и доставлении Малюшкина В.М. в отдел полиции и в Рамонский районный суд Воронежской области, отменить протокол от 3 октября 2020 года N об административном правонарушении, отменить определение начальника ОМВД Попова А.В. от 3 октября 2020 года о передаче протокола от 3 октября 2020 года N в суд; взыскать с Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. в пользу Малюшкина В.М. материальный и моральный ущерб за причинение телесных повреждений, за задержание и доставление в отдел полиции и в суд, за составление протокола от 3 октября 2020 года N; уволить их со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении побоев Малюшкину В.М.; привлечь к ответственности начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В ответе от 17 февраля 2021 года N 3/217700703166, 3/217701786700 начальник штаба Ушаков В.М. разъяснил Малюшкину В.М, что по факту не проведения проверки по сообщению о причинении участковым уполномоченным полиции Ницыевским В.В. телесных повреждений назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в ходе которой будет дана оценка действиям (бездействию) начальника территориального органа МВД России; при рассмотрении 3 октября 2020 года Рамонским районным судом Воронежской области дела об административном правонарушении нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено, при этом также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд; процессуальная проверка в отношении участковых уполномоченных полиции проводится в Семилукском МСО СУ СК России по Воронежской области; требование об увольнении со службы в органах внутренних дел участковых уполномоченных полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет оснований и не подлежит удовлетворению; также повторно разъяснен порядок взыскания морального и материального вреда.

Постановлением следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области от 16 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1, пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. состава преступлений.

Постановлением следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области от 14 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ницыевского В.В. состава преступлений.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Малюшкина В.М, Малюшкиной В.М. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов. На обращения даны мотивированные ответы со ссылками на нормы действующего законодательства. Несогласие Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. с существом ответов не может свидетельствовать о нарушении их прав и незаконности принятых решений. Проверка действий участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. проведена в установленном порядке, по результатам служебной и процессуальной проверок вынесено заключение, постановление следователя.

Кроме того, судом отмечено, что в отношении Малюшкиной В.М. меры обеспечения производства по административному делу не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу правила рассмотрения обращений установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращение даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

По поставленным в обращениях вопросам, требующим проведения служебной проверки и проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были проведены такие проверки.

При таких данных, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по вопросу проверки правомерности действий участковых уполномоченных полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н, в том числе в связи с обращениями Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М.

При этом суды обоснованно исходили из того, что процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении в отношении Малюшкина В.М, являлись предметом судебной оценки, нарушения требований закона, предъявляемых к их составлению, судом не установлены. Указанные документы не могли быть отменены сотрудниками органа внутренних дел, как об этом просили заявители.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконном составе суда основаны на неправильном толковании положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки утверждениям авторов жалобы, повторное участие судьи при рассмотрении дела не допущено.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела 11 марта 2022 года без извещения административных истцов опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 98, 116).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения дела, судами установлены; доказательства, необходимые для установления этих обстоятельств получили судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителей жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года; решение Советского районного суда города Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малюшкина В.М, Малюшкиной В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.