Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26467/2022[88а-27063/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж Терновых А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учётом уточнений просило признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги, проходящей от "адрес" до "адрес"; обязать Администрацию принять меры по постановке названной дороги на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В обоснование административного иска указало, что в отсутствие законных оснований Администрация отказывается оформлять дорогу в муниципальную собственность.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что бездействие органа местного самоуправления, уклоняющегося от обращения с заявлением о принятии на учет бесхозяйной дороги, противоречит закону, препятствует ее надлежащему содержанию с соблюдением требований безопасности дорожного движения. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что данная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не определена как объект недвижимости.

В письменных возражениях Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений, зданий, объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 15 004 кв.м по указанному адресу предоставлен Обществу в аренду для складской базы на основании договора аренды земельного участка от 5 декабря 2002 года N.

Полагая, что автомобильная дорога, проходящая от здания "адрес" до "адрес", является бесхозяйной, Общество неоднократно обращалось в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием о принятии ее в муниципальную собственность, в чем было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, районный суд исходил из того, что дорога, проходящая от здания "адрес" до "адрес", является автомобильной дорогой, находящейся в границах муниципального образования городского округа город Воронеж, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Поскольку сведений о праве собственности на данный объект не имеется, содержание дороги должным образом не осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу о бесхозяйности дороги, что препятствует ее надлежащему содержанию и обеспечению безопасности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции установил, что участок дорожного полотна по "адрес" (от "адрес" до "адрес") не значится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в перечне объектов муниципального, государственного, федерального имущества, информация о нем отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

Согласно карте градостроительного зонирования земельные участки в районе "адрес" относятся к производственной зоне, имеют индекс П1 - зона промышленных и коммуникационных предприятий. Каких-либо сведений об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, материалы дела не содержат.

Земельный участок, на котором расположен участок дорожного полотна, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение этим участком в соответствии с Положением о департаменте земельных и имущественных отношений Воронежской области осуществляет названый департамент.

Поставленных на кадастровый учет земельных участков с разрешенным использованием "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов" от "адрес" до "адрес" не имеется.

По информации Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж, движение городского пассажирского транспорта по данному участку не осуществляется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что участок дорожного полотна не является дорогой общего пользования и объектом транспортной инфраструктуры, не определен как объект недвижимости.

Экспертное исследование от 19 февраля 2020 года N 99/20, проведенное Обществом самостоятельно, отклонено судом в качестве относимого и допустимого доказательства того, что названный участок дорожного полотна является автомобильной дорогой.

Полагая возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения сам факт существования автомобильной дороги как объекта недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок дорожного полотна является объектом транспортной инфраструктуры, основаны на собственной оценке автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств и опровергается материалами дела.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что дорога предназначена для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки автора кассационной жалобы на предоставление органу местного самоуправления полномочий по направлению документов для принятия на учет бесхозяйных вещей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено отсутствие самого объекта, подлежащего учету. Наличие в зоне промышленных предприятий замощения, не являющегося объектом транспортной инфраструктуры и не предназначенного для решения вопросов местного значения, не свидетельствует о незаконном уклонении органа местного самоуправления от реализации предоставленных ему полномочий.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении требований Общества отказано.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятого решения, не повлекло возложение на заявителя кассационной жалобы излишнего бремени доказывания, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи допущенная судом ошибка при определении вида судопроизводства при рассмотрении публичного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.