Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26629/2022[88а-26724/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К. Л, Урмана М. Б. на решение Московского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л, Урмана М. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л, Урман М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу Урмана М.Б. и "данные изъяты" рублей в пользу Урман К.Л.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что 29 апреля 2019 года они обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области, заместителю министра социального развития Московской области Кирюхину А.А, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области Мамонкину И.В, начальнику сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области Довгаль Н.А. об оспаривании действий, бездействия.

Общая продолжительность судопроизводства, исчисленная ими с момента принятия иска до вынесения последнего кассационного определения, составила 748 дней, и, по их мнению, не являлась разумной.

Причинами длительности судебного разбирательства, по их мнению, явились недостаточные и неэффективные действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения заявленных требований.

Решением Московского областного суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л. и Урмана М.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение доводов административных истцов, изложенных в апелляционной жалобе, и на то, что при разрешении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не принято во внимание, что в течение длительного времени Урман М.Б. был лишен мер социальной поддержки, кроме того, судами не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении заявленного административного иска.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов следует, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление Урмана М.Б, Урман К.Л. от 29 апреля 2019 года принято к производству суда, назначен срок для подготовки дела к судебному разбирательству до 21 мая 2019 года, стороны вызваны в судебное заседание на 11 июля 2019 года, в котором по ходатайству административного ответчика начальника сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области Довгаль Н.А. был объявлен перерыв до 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июля 2019 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Урман К.Л, Урмана М.Б. было отказано.

30 июля 2019 года Урман К.Л. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, оставленная определением судьи от 7 августа 2019 года без движения, истцу предложено в срок до 9 сентября 2019 года устранить недостатки.

17 сентября 2019 года Урман К.Л. подана апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 19 сентября 2019 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 1 октября 2019 года.

Определением суда от 1 октября 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде назначено на 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года срок для подготовки дела к судебному разбирательству установлен до 4 февраля 2020 года, судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года.

Судебное заседание отложено на 25 марта 2020 года в связи с неявкой ответчиков в суд.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 определением суда от 25 марта 2020 года производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание на 3 июня 2020 года.

Судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года в связи с неявкой участников процесса.

Решением суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-1171/2020 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Министерства социального развития Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Урмана М.Б. от 25 марта 2019 года. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Урмана М.Б. и дать ответ в установленной законодательством форме. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На указанное решение суда Управлением социальной защиты населения по городскому округу Балашиха 31 июля 2020 года подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 3 августа 2020 года была оставлена без движения до 4 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 28 сентября 2020 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2020 года.

Определением суда от 30 сентября 2020 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

19 октября 2020 года лица, участвующие в деле, были уведомлены о рассмотрении дела в Московском областном суде 14 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия Министерства социального развития Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Урмана М.Б. от 25 марта 2019 года и возложении обязанности рассмотреть жалобу Урмана М.Б. и дать ответ в установленной законодательством форме. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л. и Урмана М.Б. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного административного дела определением суда от 3 июня 2020 года требования Урмана М.Б, Урман К.Л. о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Мамонкина И.В. по приостановлению с 1 января 2019 года выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области в лице ФИО14 назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг выделено в отдельное гражданское производство с присвоением гражданскому делу номера 2-3397/2020, стороны вызваны в судебное заседание на 23 июня 2020 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3397/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

15 октября 2020 года Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 19 октября 2020 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2020 года.

Определением суда от 10 ноября 2020 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

23 ноября 2020 года Урманом М.Б. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

15 декабря 2020 года гражданское дело направлено в Московский областной суд, рассмотрение дела назначено на 10 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Урмана М.Б. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий по приостановлению выплаты денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании назначить и выплатить денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным приостановление с 1 января 2019 года выплаты Урману М.Б. компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить и выплатить Урману М.Б. компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2019 года. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года

28 мая 2021 года Министерством социального развития Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 16 августа 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исследовав материалы административного дела N 2-1171/2020 и гражданского дела N 2-3397/2020, руководствуясь статьями 226, 250, 252, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суды исходили из того, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (30 апреля 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (10 февраля 2021 года), а также с учетом периода с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (23 июня 2021 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта (16 августа 2021 года) составила два года.

При этом судами дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Обстоятельства, исключающие нарушение разумных сроков судопроизводства применительно к настоящему делу, предусмотрены частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология судопроизводства по административному делу и выделенному из него гражданскому делу, при этом судами сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении указанных дел судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было, указанные обстоятельства и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дел мотивирована, нарушения сроков отложения судебных заседаний не допущено, длительность рассмотрения административного дела также была связана с характером спора, приостановлением производства по делу в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), общий срок рассмотрения административного искового заявления, в том числе, части требований, выделенных в отдельное гражданское производство, определен с учетом неоднократного обжалования решений, все апелляционные жалобы поданы заявителями за пределами установленного процессуального срока на их подачу при одновременном заявлении ходатайств о его восстановлении, что требовало их рассмотрения, Урман К.Л. неоднократно заявлялись отводы судьям первой и второй инстанций и допускалось нарушение порядка в судебном заседании, что влекло совершение судами определенных процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, послужившие основанием для частичной отмены решений Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и от 26 июня 2020 года, так как они не повлияли на разумность срока судопроизводства с учётом конкретных обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также правом переоценки доказательств не наделён.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л, Урмана М. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи