Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26783/2022[88а-26951/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коженкова М. К. о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коженков М.К. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать недействующим в части перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, определенный приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 5 ноября 2019 года N.

Требования мотивированы тем, что указанный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 9 раздела "Большемурашкинский муниципальный район" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, включен объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер: N, площадь 192, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", однако включенный в названный пункт Приложения объект недвижимости указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками не обладает. Включение данного объекта недвижимости в Приложение неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанного объекта недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Устава Нижегородской области, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, сделал заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15 и 399 поименованного кодекса).

Налог на имущество физических лиц на территории Нижегородской области урегулирован Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-3, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год установлен приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 5 ноября 2019 года N и в него включено нежилое здание с кадастровым номером N, собственником которого является Коженков М.К.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц применяется в размере, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах до 2 процентов кадастровой стоимости.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечень объектов налогообложения, в отношении которых налоговая ставка определяется как их кадастровая стоимость подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названной выше правовой нормой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер: N, площадь 192, 5 кв. м, адрес объекта: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", внесен в реестр объектов недвижимости 11 марта 2014 года с наименованием: "административное здание", назначением: "нежилое", площадью 192, 5 кв.м, 17 февраля 2020 года наименование объекта недвижимости было изменено на "нежилое здание", 6 апреля 2021 года наименование объекта недвижимости было изменено на "нежилое-складское здание".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером N от 14 февраля 2008 года, акты осмотра нежилого помещения с кадастровым номером N от 18 марта 2020 года и от 9 октября 2020 года, фотоматериалы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года и от 23 ноября 2020 года и имеющими в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что спорный объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

При этом судом учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан был доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако судами отмечено, что министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не приведено доводов, подтверждающих законность включения спорного объекта недвижимости в указанный перечень.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Дела об оспаривании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, либо его отдельных положений, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 21.

В силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений суд выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи в полном объёме, в том числе, вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношения и имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, при проверке содержания оспариваемого акта или его части суду необходимо выяснять, является ли оно определённым (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, или вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт или его часть в такой редакции признаются не действующими полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Применительно к настоящему делу, учитывая влияние оспариваемого перечня на определение налоговой базы по налогу на имущество, его регулятивное воздействие проявляется по тем же правилам, которые установлены в отношении собственно актов налогового законодательства. Из чего следует вывод, что включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости, должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определённости правового регулирования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Анализ положений пунктов 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Разрешённое использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в перечень объектов недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости, включенный министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, перечисленным выше условиям не соответствует, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости не предусматривает размещения объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное нежилое здание не могло быть включено в перечень объектов налогообложения, в отношении которых налоговая ставка определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи