Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-26845/2022[88а-26961/2022]

Дело N 2а-701/2022

88а-26961/2022

город Саратов

30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Думнова Р. Г, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Думнова Р. Г. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алехиной Ю. О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Думнов Р.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 27 апреля 2022 года принят отказ Думнова Р.Г. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по административному делу прекращено.

Думнов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что производство по административному делу прекращено в связи с его отказом от административного иска, который обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований после предъявления административного искового заявления в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 августа 2022 года, заявление Думнова Р.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу Думнова Р.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, Думнов Р.Г. ставит вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судами размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, УФССП России по Орловской области просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов, полагая, что размер взысканной в возмещение расходов суммы является чрезмерным и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23 500 рублей, Думнов Р.Г. представил договор оказания юридических услуг от 22 октября 2020 года N 64-20, отчет о выполненных работах от 4 мая 2022 года, кассовый чек от 6 мая 2022 года об оплате услуг в сумме 23 500 рублей, в том числе за составление и подачу административного искового заявления (9 500 рублей), подготовку и подачу ходатайства о прекращении производства по делу (5 000 рублей), участие в судебном заседании суда первой инстанции (7 000 рублей), составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов (4 000 рублей).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что отказ административного истца от заявленного административного иска вызван фактическим удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд, в связи с чем понесенные Думновым Р.Г. судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суды, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Думнова Р. Г, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова