Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26937/2022[88а-27350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова А. А.ча на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к Сидорову А. А.чу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Сидорова А.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего кассационную жалобу, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сидорову А.А. об установлении административного надзора с административными ограничениями в виде: запрещения пребывание в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, в котором будет проживать поднадзорное лицо; явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что осужденный Сидоров А.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Сидорова А.А. установлен административный надзор сроком на "данные изъяты" лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня; запрещение выезда за пределы города Москвы. В удовлетворении административных исковых требований в части установления иных административных ограничений отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года через Дзержинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административные ограничения в отношении него были установлены незаконно, так как он не имеет временной или постоянной регистрации на территории Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, поскольку заявитель не был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении защитника ему было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года Сидоров А.А. осужден к лишению свободы за совершение "данные изъяты" преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Наказание назначено с применением статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесенное к категории "данные изъяты", было совершено Сидоровым А.А. в условиях "данные изъяты" преступлений.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно заявлению Сидорова А.А. от 19 ноября 2021 года после освобождения из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области он выразил намерение проживать по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ), оценив характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.А. преступления, сведения о его личности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение "данные изъяты" преступления при "данные изъяты" рецидиве.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, а назначенный в отношении Сидорова А.А. срок административного надзора - обоснованным. Круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и не является произвольным, судами учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, а также данные о его личности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, копию административного искового заявления Сидоров А.А. получил 28 марта 2022 года (л.д. 31), о дне слушания дела судом первой инстанции административный ответчик был извещен через ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 апреля 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи; о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27 июля 2022 года, административный ответчик заблаговременно извещался заказным письмом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в 08 часов 50 минут 27 июля 2022 года, был объявлен перерыв для разрешения ходатайства Сидорова А.А. о рассмотрении данного дела с использованием средств видеоконференц-связи, о продолжении судебного заседания в 16 часов 00 минут 28 июля 2022 года Сидоров А.А. был заблаговременно извещён телефонограммой, переданной 27 июля в 09 часов 03 минуты (л.д. 81). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, о чем административный ответчик был заблаговременно извещён телефонограммой, переданной 28 июля 2022 года в 08 часов 48 минут (л.д. 85).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется, поскольку доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также правом переоценки доказательств не наделён.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А. А.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи