Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-27090/2022[88а-26953/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махоткина В. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Махоткина В. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лихачеву Д. А, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махоткин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее МООИП УФССП России по Калужской области) Лихачева Д.А. от 28 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N N и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N N.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако решение суда в части восстановления административного истца на работе в должности заведующего отделением - врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее ГБУЗ КО "КОКБ") не исполнено, поскольку он не допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Махоткину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, Махоткин В.Н, считая судебные акты незаконными, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель обязан был проворить не только формальное наличие приказа о восстановлении административного истца на работе, но и действия работодателя, совершение которых было необходимо для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-1-2681/2021.

Должником по исполнительному производству являлось ГБУЗ КО "КОКБ", взыскателем - Махоткин В.Н, предмет исполнения - признать незаконным приказы ГБУЗ КО "КОКБ" от 23 ноября 2020 года N N о переводе Махоткина В.Н. временно на другую работу на должность врача травматолога-ортопеда, от 3 февраля 2021 года N N об увольнении Махоткина В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Махоткина В.Н. на работе в должности заведующего отделением - врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения с 4 февраля 2021 года; взыскание компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Приказами ГБУЗ КО "КОКБ" от 7 сентября 2021 года N N, от 8 сентября 2021 года N N, от 8 сентября 2021 года N N отменен приказ ГБУЗ КО "КОКБ" от 3 февраля 2021 года N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Махоткиным В.Н."; с 4 февраля 2021 года последний восстановлен в должности заведующего отделением - врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения с окладом 25 566 рублей и допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности; с 7 сентября 2021 года воссоздано ортопедическое отделение, утверждена штатная численность ортопедического отделения на начальном этапе его воссоздания: заведующий отделением - врач травматолог-ортопед (1 ставка), врач-травматолог-ортопед (0, 5 ставки), старшая медицинская сестра (1 ставка), медицинская сестра палатная (постовая) (2, 5 ставки), медицинская сестра процедурной (0, 25 ставки), медицинская сестра перевязочной (0, 25 ставки), кастелянша (1 ставка), младшая медицинская сестра по уходу за больными (2, 5 ставки); указано на распространение действий приказов от 8 сентября 2021 года N N, от 8 сентября 2021 года N N на правоотношения, возникшие с 4 февраля 2021 года.

Согласно платежному поручению от 22 сентября 2021 года N N ГБУЗ КО "КОКБ" Махоткину В.Н. перечислена компенсация морального вреда в размере 1 рубля.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2021 года, составленного судебным-приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. с участием представителя должника Мосесян А.М, в ходе исполнения требований исполнительного документа должником взыскателю предоставлен рабочий кабинет, взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 28 сентября 2021 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 24 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N421-О-О, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником в рамках исполнительного производства отменен приказ об увольнении Махоткина В.Н, последний восстановлен на работе в должности заведующего отделением - врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения и приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по обеспечению рабочим местом, необходимым оборудованием и принадлежностями, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель принял необходимые меры, относящиеся к его компетенции, отменив приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Махоткиным В.Н и издав приказы о восстановлении на работе, о воссоздании ортопедического отделения и об утверждении штатной численности, а судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права по существу, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоткина В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи