Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-27119/2022[88а-26957/2022]

Дело N 2а-170/2021

88а-26957/2022

город Саратов

30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Хрипушина В. А. на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрипушина В. А. к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления - администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Хрипушин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, Хрипушину В.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления - администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хрипушина В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Хрипушину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Мегедь Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Хрипушина В.А. судебные расходы в размере 102 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, заявление Мегедь Е.В. удовлетворено частично, с Хрипушина В.А. в пользу Мегедь Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Хохольский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная с него сумма расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей неразумна и носит чрезмерный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо Мегедь Е.В. принимала активное участие в рассмотрении настоящего административного дела, 12 апреля 2021 года и 6 декабря 2021 года между Мегедь Е.В. и адвокатом Семенихиным С.В. были заключены договоры на оказание юридической помощи.

Исполняя условия договоров на оказание юридической помощи, адвокат Семенихин С.В. представлял интересы Мегедь Е.В. по указанному выше административному делу в судебных заседаниях в Хохольском районном суде Воронежской области, а также в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, также им были подготовлены возражения на административный иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, в которых излагалась процессуальная позиция заинтересованного лица.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N N от 28 апреля 2021 года, N N от 10 августа 2021 года, N N от 24 августа 2021 года, N N от 01 февраля 2022 года, N N от 15 марта 2022 года подтверждается факт оплаты Мегедь Е.В. услуг адвоката Семенихина С.В. в сумме 102 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, Мегедь Е.В. просила взыскать с Хрипушина В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на административный иск в размере 10 000 рублей, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу в сумме 7 000 рублей, за составление письменных возражений на кассационную жалобу в сумме 15 000 рублей, затраты на представительство ее интересов при рассмотрении дела в Хохольском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях, состоявшихся 20 апреля 2021 года и 24 апреля 2022 года; в судебных заседаниях Хохольского районного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 01 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года по 10 000 рублей за день занятости адвоката на общую сумму 40 000 рублей, за представительство интересов в Воронежском областном суде 10 августа 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Хрипушина В.А. в пользу Мегедь Е.В, районный суд исходил из того, что понесенные заинтересованным лицом расходы являлись необходимыми.

С учётом характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных адвокатом услуг, временных затрат, связанных с его участием в рассмотрении дела, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Хрипушина В.А. в пользу Мегедь Е.В. судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипушина В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова