Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10508/2022[88-20436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Шарафутдиновой А.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к Шарафутдиновой А.М. (до перемены фамилии, имени и отчества 28 июня 2019 года - Карапетовой Е.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 09 апреля 2018 года по состоянию на 01 марта 2020 года в размере 830 295 руб. 43 коп, в том числе сумма основного долга 562 844 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 267 451 руб. 14 коп, а с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга из расчета 17, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Changan N

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года между АО Банк "Советский" и Карапетовой Е.П. (в настоящее время - Шарафутдиновой А.М.) был заключен кредитный договор N, по которому ответчик получила кредит в размере 575 010 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 09 апреля 2023 года, под 17, 5 % годовых.

Указанный договор заключен путем подписания предложения о заключении кредитного договора, индивидуальных условий, графика платежей, присоединения к Общим условиям потребительского кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору стороны согласовали залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, залоговая стоимость сторонами определена в сумме 975 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Право требования к ответчику АО Банк "Советский" 28 июня 2018 года уступлено АО "Автовазбанк", затем по договору уступки заложенных прав от 25 декабря 2018 года право требования перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 334, 348, 350, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств перехода к истцу права требования долга заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доказательств исполнения кредитного договора, наличия денежных средств в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи