Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13425/2022[88-20203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Е.В. к Администрации города Реутов Московской области о взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компенсации стоимости доли жилого дома

по кассационной жалобе Собяниной Е.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Собянина Е.В. обратилась с иском к Администрации города Реутов Московской области о взыскании в счет возмещения за фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N для государственных или муниципальных нужд 1 668 000 руб, убытков в сумме 203 000 руб. за 22/100 доли жилого дома общей площадью 129, 9 кв.м с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на данном земельном участке располагается автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта Проектируемый проезд "адрес"), находящаяся в собственности муниципального образования "Городской округ Реутов". Изымая земельный участок, его стоимость ей не была компенсирована, что послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с 12 мая 1993 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Ф.А.И. Границы земельного участка определены не были.

На основании договора дарения доли домовладения от 29 августа 1967 года Ф.А.И... также принадлежали 22/100 доли в праве на жилой дом "адрес". Из справки БТИ от 1998 года следует, что адрес домовладения изменен на: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. умерла.

Решением Тушинского межмуниципального суда города Москвы от 01 марта 2001 года установлен факт принятия наследства после смерти Ф.А.И. С.Н.А... (матерью Собяниной Е.В.).

Собянина Е.В. обращалась с иском к ТУ Росимущество по Московской области и Администрации города Реутов Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, который решением Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставлен без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что С.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником на имущество после ее смерти является Собянина Е.В.

Судом также установлено, что дом "адрес" являлся трехквартирным, решением Реутовского городского суда Московской области от 06 декабря 2005 года право собственности на квартиру "адрес" признано за Т.Н.П... и У.З.П. право на квартиры N N признано за Я.В.В... и Российской Федерацией, прекращена общая долевая собственность на данное имущество.

22 августа 2012 года за В.А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" в данном доме, а 22 марта 2013 года за В.А.В... зарегистрировано право собственности на квартиры N.

Дом N N и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу к моменту осмотра ГУП Московской области ликвидированы, право собственности перечисленных лиц Собяниной Е.В. не оспаривалось, в связи с установленными обстоятельствами ей было отказано в признании за ней права собственности на 22/100 доли в праве на жилой дом.

Этим же решением суда было установлено, что при жизни ни Ф.А.И., ни С.Н.А. не обращались в установленном порядке за оформлением за собой прав на земельный участок, который ранее был предоставлен Ф.А.И... на праве постоянного (бессрочного) пользования; не представлено доказательств того, что спорный дом располагался на данном земельном участке.

Из материалов гражданского дела N 2-16/2018 по иску Собяниной Е.В. к ООО "Экспертстрой" о сносе самовольной постройки и проведении рекультивации земельного участка следует, что постановлением Администрации города Реутов Московской области от 25 февраля 2014 года за N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: д. "адрес" Указанное постановление не обжаловалось.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Собяниной Н.А, следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года был установлен факт принятия наследства Собяниной Е.В. после смерти Федосовой А.И, перешедшего Собяниной Н.А.

09 апреля 2015 года Собяниной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 33 кв.м, границы которого не определены. Право на дом не оформлялось.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 18 февраля 2015 года за N утвержден проект планировки и проект межевании территории по адресу: "адрес" с объектами дорожной инфраструктуры. 16 июля 2015 года этим же органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: проезда "адрес"

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что указанное в иске имущество у истца не изымалось для государственных нужд, право собственности на дом к моменту оформления наследства истцом уже перешло к другим лицам, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено, а кроме этого, пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи