Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13453/2022[88-20197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайназарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс", Подзигуну Д.В. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Шафеева А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худайназаров С.С. обратился с иском к ООО МК "Папа Финанс", Подзигуну Д.В, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что по данным государственного учета ГИБДД владельцем автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, является Подзигун Д.В.

На основании исполнительного листа от 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Подзигуна Д.В. 729 137 руб. 06 коп. в пользу ООО МК "Папа Финанс".

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Подзигуна Д.В, по которому произведен арест спорного автомобиля.

Истец по договору купли-продажи от 08 марта 2021 года приобрел указанный автомобиль у Н.Н.В., которому, согласно его пояснений, и были выплачены денежные средства. Также истцом представлен от этой же даты договор купли-продажи автомобиля с Подзигуном Д.В, как титульным собственником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, который с момента покупки им на учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль, на который наложен арест по долгам Подзигуна Д.В, ранее продан им через комиссионную торговлю Н.Н.В. а им истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора комиссии от 25 марта 2015 года, договора купли-продажи от 25 марта 2015 года между автосалоном ООО " "данные изъяты"" (комиссионер) и Н.Н.В... (покупатель), полисами ОСАГО, в которых лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Н.Н.В... и его супруга Т.А.И. в отношении Н.Н.В... выносились постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, всвязи с чем на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, оно в собственности должника не находилось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи