Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13481/2022[88-20207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской О.Е. к Евдокимову Д.В, Шишковой И.С, Колосову В.С, Банацкому А.Р, Князеву С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шишковой И.С. к Раменской О.Е. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Колосова В.С. к Раменской О.Е, Евдокимову Д.В, Шишковой И.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Раменской О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Раменской О.Е. Луговцова И.А, поддержавшего жалобу, представителя Колосова В.С. Казакову-Шкаликову М.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раменская О.Е. обратилась с иском к Евдокимову Д.В, Шишковой И.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2020 года, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года с Евдокимова Д.В. в ее пользу взыскано 132 783, 67 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Евдокимов Д.В. решение суда не исполнил, однако 16 июля 2020 года продал принадлежащий ему автомобиль БМВ своему родственнику Шишковой И.С. Считает данную сделку мнимой, заключенной с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Шишковой И.С. предъявлен к Раменской О.Е. встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Раменской О.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шишковой И.С. отказано, договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2020 года, заключенный между Евдокимовым Д.В. и Шишковой И.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Евдокимову Д.В.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Колосова В.С. суд апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Колосова В.С. к участию в деле в качестве соответчика по иску Раменской О.Е.

Протокольным определением от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Раменской О.Е. привлечены Банацкий А.Р, Князев С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Колосовым Д.В. предъявлен встречный иск к Раменской О.Е, Евдокимову Д.В, Шишковой И.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раменской О.Е. к Евдокимову Д.В, Шишковой И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также исковых требований Шишковой И.С. к Раменской О.Е. о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования Колосова В.С. удовлетворены, Колосов В.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля и за ним признано право собственности на автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN) N

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по иску Раменской О.Е. к Евдокимову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года данное решение суда в части отказа в разделе денежных средств отменено, с Евдокимова Д.В. в пользу Раменской О.Е. взыскано 132 783, 67 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, указан остаток задолженности в размере 11 851 049 руб. 22 коп. Решение не исполнено.

16 июля 2020 года Евдокимов Д.В. продал принадлежащий ему автомобиль БМВ Шишковой И.С.

01 мая 2021 года Шишкова И.С. продала данный автомобиль Банацкому А.Р, которым он был поставлен на учет 01 мая 2021 года, а 05 мая 2021 года продан Князеву С.В.

Князев С.В. 06 мая 2021 года поставил приобретенный спорный автомобиль на учет в ГИБДД, а 25 мая 2021 года продал его Колосову В.С, которым автомобиль 26 мая 2021 года поставлен на учет.

Наложенное определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года ограничение в виде запрета на регистрационные действия, зарегистрировано в ГИБДД лишь 27 мая 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что все продавцы автомобиля имели намерение его продать, что отвергает мнимость сделки, Колосов В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о долговых обязательствах Евдокимова Д.В, а также о наложенных судом ограничениях на совершение регистрационных действий с автомобилем, является четвертым покупателем после Евдокимова Д.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колосова В.С. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раменской О.В. и Шишковой И.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раменской О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи