Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13570/2022[88-20237/2022]

N 88-20237/2022

N 2-66/2020

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Богатиковой О.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук С.В. обратился с иском к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в целях исполнения решения суда о взыскании с нее в его пользу задолженности по договору займа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на долю в праве на сторожку, 2 навеса, жилой дом, земельный участок площадью 3760 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В.

Богатикова О.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Виканова А.М. в размере 190 000 руб, по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, а также отнести на истца расходы по оплате оставшейся стоимости судебной экспертизы в сумме 375 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, с Токарчука С.В. в пользу Богатиковой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Богатиковой О.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Богатиковой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, более чем в два раза, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Богатиковой О.И. к взысканию с истца размер судебных расходов (190 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Кроме этого, при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, в том числе, учитывал (как указано в определении) количество судебных заседаний, то, что исковые требования Токарчука С.В. удовлетворены частично.

Однако указание на частичное удовлетворение требований истца не соответствует действительности, так как иск Токарчука С.В. оставлен судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции без удовлетворения. Токарчук С.В. является лицом, проигравшим дело, а потому на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Определяя объем участия представителя в рассмотрении дела, суд указал на учет им количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, без указания дат проведения этих судебных заседаний или их количества.

Вместе с тем, интересы Богатковой О.И. при рассмотрении данного дела представляли несколько представителей: Чигарев И.М. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, Гуляев М.В. 07 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции, Виканов А.М. в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Богатикова О.И. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Виканова А.М, в том числе за его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 и 13 декабря 2019 года.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от указанных дат следует, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, интересы ответчика в судебном заседании 13 декабря 2019 года представлял Чигарев И.М, в судебном заседании 05 декабря 2019 года ответчик и ее представители участия не принимали.

Данные обстоятельства не были установлены судом, им не дано оценки в принятом судебном акте, несмотря на то, что в подтверждение заявленных ответчиком расходов на представителя в размере 190 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе по оплате представителю за участие в судебных заседаниях 05 и 13 декабря 2019 года в общей сумме 60 000 руб.

Судом не было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя с учетом его участия в рассмотрении дела, не уточнено входят ли в данные расходы расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме этого, отказывая Богатиковой О.И. во взыскании понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, суд указал на то, что ответчиком не подтверждено несение данных расходов, так как оплата произведена не ответчиком, а ООО Правовой Центр Фонда "Антитеррор".

Вместе с тем, суд не дал оценку, что в документе на оплату стоимости экспертизы указано, что оплата производится за Богатикову О.И.

Документы, подтверждающие предъявление плательщиком к ответчику претензий по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права оставлены судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции без внимания, в связи с чем апелляционное определения нельзя считать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья