Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13690/2022[88-20200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Болоневу Д.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Болонева Д.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Болоневу Д.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 04 июня 2021 года в размере 407 552 руб. 69 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, иск удовлетворен, с Болонева Д.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) N "данные изъяты" по состоянию на 04 июня 2021 года в размере 407 552 руб. 69 коп, из которых 360 273 руб. 59 коп. сумма основного долга, 40 151 руб. 98 коп. просроченные проценты, 7127 руб. 12 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7275 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и Болоневым Д.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России N "данные изъяты" со сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитной линии под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По условиям договора Болонев Д.Л. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанного в отчете карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В нарушении принятых обязательств, ответчик допустил просрочку платежей, и за ним по состоянию на 04 июня 2021 года образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7.

Согласно пункту 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 29 сентября 2020 года, а также 02 декабря 2020 года Болоневу Д.Л. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 октября 2020 года, 11 января 2021 года соответственно. Требования остались без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болонева Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи