Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13807/2022[88-20783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерского Д.Е. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мещерский Д.Е. обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 725 277 руб, неустойки в размере 725 277 руб, штрафа в размере 362 638 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований указал, что 13 августа 2020 года неустановленными лицами было повреждено принадлежащее ему и застрахованное по полису КАСКО у ответчика транспортное средство, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мещерякова Д.Е. взыскано 586 334 руб. 85 коп, неустойка в размере 59 468 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб, всего 850 802 руб. 85 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взыскана стоимость экспертизы в сумме 98 500 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в сумме 9958 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года неустановленными лицами было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО от 22 февраля 2020 года у ответчика.

За получением страхового возмещения Мещерский Д.Е. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое в возмещении отказало.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного им события, составила 586 334 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено наступление страхового случая, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, ограничив размер неустойки размером страховой премии, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о предоставлении эксперту материала по другому происшествию с участием автомашины истца, то согласно материалам дела для проведения судебной экспертизы эксперту судом направлялись только материалы гражданского дела; в заключении экспертизы указано об исследовании обстоятельств именно по случаю от 13 августа 2020 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи