Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14199/2022[88-20641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбы Л.Т. к Литвинову К.А. о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе Бульбы Л.Т. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Бульба Л.Т. обратилась с иском к Литвинову К.А, просила установить факт возведения Бульбой Л.Т. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, признать право собственности на указанные строения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бульба Л.Т. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. По мнению истца, признание сделок с земельными участками недействительными не лишает истца права предъявить требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения на них. Суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления права истца.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 г. Литвинов К.А. и Бульба Л.Т. заключили два договора купли-продажи смежных земельных участков, согласно которым последняя приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 254 кв.м, по адресу "адрес"; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес".

На данных земельных участках находятся жилой дом и объект незавершенного строительства, в подтверждение чего представлены технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АО "Воронежоблтехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 сентября 2020 г. по делу N А14-10375/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова К.А. договоры купли-продажи от 02 сентября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

02 августа 2021 г. по результатам торгов заключен договор, согласно которому Литвинов К.А. в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. продал указанные участки Горовому С.В.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" от 15 сентября 2021 г. N 0837-21, спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ВЦСЭ" N 529 от 01 октября 2021 г, двухэтажный жилой дом (лит. А), терраса (лит. а), терраса (лит. а1), расположенные по адресу "адрес", и объект незавершенного капитального строительства (лит. А), расположенный по адресу "адрес", обладают признаками объектов недвижимости и являются объектами капитального строительства.

Как следует из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено двухэтажное строение Литер А, площадью 58, 6 кв.м, навес, примыкающий к двухэтажному строению площадью 72, 6 кв.м и терраса Литер а1 площадью 13 кв.м. Исходя из конструктивных параметров, данное строение является объектом недвижимости, обладает признаками объекта капитального строительства и индивидуального жилого дома. На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен объект незавершенного строительства, который является объектом недвижимости и обладает признаками объекта капитального строительства. Исследуемые объекты не соответствуют правилам землепользования застройки в части отступа от красных линий улицы и магистральной автодороги, не соответствуют строительным нормам и правилам в части рекомендованных минимальных площадей жилых помещений. В целом, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации.

Оценив вышеуказанные заключения, суд принял во внимание экспертное исследование ООО "ВЦСЭ" N 529 от 01 октября 2021 г. и экспертное заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" N 10/21-16 от 30 ноября 2021 г, как более мотивированные и соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами капительного строительства и недвижимым имуществом, при этом они возведены с нарушением строительных норм и правил (без необходимых отступов от границы земельного участка и красных линий, не соответствуют строительным нормам и правилам в части рекомендованных минимальных площадей жилых помещений), которые являются существенными.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на спорные строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные постройки являются самовольными, в связи с чем основания для признания на них права собственности как по основаниям, указанным в иске (ст.218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Основания для признания на них права собственности в соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как на момент подачи иска истец собственником земельных участков, на которых расположены строения, не является, объекты недвижимого имущества возведены с существенным нарушением строительных норм и правил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, факт возведения спорных построек именно Бульба Л.Т. не является, поскольку данные постройки являются самовольными, а земельные участки, на которых они были возведены, в настоящее время ей не принадлежат, в связи с чем признание права собственности на них за Бульбой Л.Т. невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные строения и отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществила строительство спорных объектов в период нахождения земельных участков в ее собственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела не привлечен к участию в деле орган местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств дела спор прав и законных интересов органа местного самоуправления не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бульбы Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи