Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14573/2022[88-16745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люленковым Михаилу Николаевичу, Светлане Егоровне, Ломовцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2021 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люленковым Михаилу Николаевичу, Светлане Егоровне, Ломовцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что судом необоснованно применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 08% годовых за каждый день под поручительство Ломовцева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Истец просил взыскать с Ломовцева В.В. и родителей-ответчиков по делу задолженность за период с 26 марта 2013 г. по 12.01.2021 г. в сумме 1696622, 62 руб.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось, его родители-ответчики по делу в наследство путем подачи заявлений нотариусу не вступили.

Исковое заявление от 26 июля 2021 г. поступило в суд 17 августа 2021 г.

Возражая против настоящего иска ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, как в части основного долга по кредитным обязательствам, так и в отношении штрафных санкций

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (положения ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ), исходя из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно погашаться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в течение 60 месяцев в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. по частям, что последний платеж должен был быть осуществлен умершим в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 23 марта 2017 г, однако 24 марта 2017 г. денежные средства кредитному учреждению возвращены не были, что исковое заявление на почту поступило 10 августа 2021 г, что наследники в наследство после смерти последнего не вступили, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, что доказательств наследственной массы в деле не имеется и судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия наследственного имущества и пропуска срока исковой давности

Судом правильно признано, что ввиду пропуска срока исковой давности после 24 марта 2020 г. право требовать задолженность с наследников и поручителя утрачено банком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толкании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи